Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 05АП-2312/24 по делу N А51-8246/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 г.

Дело N А51-8246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1",

апелляционное производство N 05АП-2312/2024

на решение от 01.03.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8246/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сити-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1"

о взыскании 265 536 рублей 94 копейки,

при участии: от истца: генеральный директор Водяная Т.П., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: представитель Сосаев С.Ю. по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11478), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сити-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (далее - ответчик, ООО "Имидж-1", апеллянт) о взыскании 265 536 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 49Б (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 17.07.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора ответчик признал исковые требования частично на сумму 132 689 рублей 85 копеек по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ. Судом первой инстанции принято признание ответчиком части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании 132 847 рублей 09 копеек, ООО "Имидж-1" обратилось в порядке апелляционного производства с жалобой, в доводах которой указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения в части указанной суммы задолженности. Считает, что данная сумма должна быть исключена из суммы исковых требований, поскольку составляет дебиторскую задолженность собственников за оказанные ответчиком услуги, т.е. ответчик выполнил работы и оказал услуги на указанную сумму без оплаты собственниками помещений спорного МКД. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании 132 847 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствии возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Имидж-1" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 49Б в период с 28.01.2011 по 31.01.2022.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 28.11.2022 N 1, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Сити-Сервис" и утверждения условий соответствующего договора управления (вопрос N 4); принято решение о досрочном расторжении договора на управление МКД с действующей управляющей компанией ООО "Имидж-1" по причине неудовлетворительной работы (вопрос N 3). Вопросами N 5 и N 6 данного протокола также приняты решения о передаче ООО "Имидж-1" аккумулированных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Сити-Сервис", истцу предоставлены полномочия на взыскание неизрасходованных денежных средств собственников МКД в целях дальнейшего их использования на нужды текущего ремонта дома.

С 01.02.2023 под управлением ООО УК "Сити-Сервис" находится МКД, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 49Б, на основании договора управления от 28.11.2022 N 11, заключенного между истцом и собственниками помещений в спорном МКД.

Согласно отчету управляющей организации ООО "Имидж-1", по состоянию на январь 2023 года, остаток денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" составил 265 536 рублей 94 копеек.

Ввиду указанного, истец как новая управляющая компания, 01.02.2023 направил ответчику претензию N 44 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по указанной статье расходов общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы 132 689 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ принял признание иска в части указанной суммы. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье "текущий ремонт". Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Как видно из представленного в материалы дела составленного ответчиком отчета за период управления, по состоянию на 31.01.2023 ООО "Имидж-1" начислено собственникам 51 724 рублей 21 копеек, поступило платежей от собственников на сумму 89 868 рублей 67 копеек, затрачено на выполнение работ в отчетный период - 38 056 рублей 95 копеек. Согласно отчету, размер остатка денежных средств на конец отчетного периода составляет 265 536 рублей 94 копеек. Остаток денежных средств на начало отчетного периода - 211 340 рублей 22 копеек, эта же сумма отражена в отчете за 2022 год в строке "остаток денежных средств на конец отчетного периода".

Следовательно, из представленного в материалы дела отчета о затратах управляющей компании ООО "Имидж-1" за 2023 год следует, что ответчиком на конец периода управления накоплено и неизрасходовано денежных средств по текущему ремонту на сумму 265 536 рублей 94 копеек. Более того, отчет подтверждает выполнение ООО "Имидж-1" работ и оказание услуг на сумму меньше поступившей от населения.

При таком положении, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований материалами дела подтвержден.

Довод о необходимости исключения из исковой суммы задолженности 132 847 рублей 09 копеек, составляющую дебиторскую задолженность собственников за услуги ответчика в период управления последним спорным домом, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку истец истребует только фактически полученную от собственников денежную сумму, неизрасходованную на нужды содержания и текущего ремонта. Неполученные денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, ответчик недоказал выполнение работ по текущему ремонту на сумму, превышающую сумму, фактически полученную от собственников на эти цели.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу N А51-8246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова