Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 19АП-6025/23 по делу N А36-2106/2022

г. Воронеж

27 мая 2024 г.

Дело N А36-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Грачёва С.А., представитель по доверенности N 935/1209-ДОВ от 28.12.2023;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: Нестеров И.М., представитель по доверенности N 129-01-01-16 от 29.12.2023;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-2106/2022 по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН:1024800834464, ИНН: 4826001213) о взыскании задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сучкова Александра Ивановича, Журавлева Владислава Владимировича, Вовричина Дмитрия Владимировича, Турецких Романа Олеговича, Бондаренко Владимира Сергеевича, Кудрявцева Романа Алексеевича, Наливайко Ивана Петровича, Манцева Сергея Александровича, Кузьмичева Николая Владимировича, Ковалева Владимира Евгеньевича, Ковалева Владимира Евгеньевича, Сысоева Александра Александровича, Севастьянова Владимира Николаевича, Кузовкина Виталия Сергеевича, Покачлова Николая Васильевича, Щербатых Петра Ивановича, Елисеева Вячеслава Вячеславовича, Акимжанова Эрлана Рафаиловича, Галкина Алексея Леонидовича, Галкина Леонида Григорьевича, Печуро Алексея Аркадьевича, Уханкина Павла Александровича, Горбик Александра Александровича, Ларина Николая Владимировича, Коротких Андрея Викторовича, Слесарева Николая Николаевича, Лапина Сергея Вячеславовича, Пендюрина Романа Юрьевича, Красникова Дмитрия Витальевича, Лапина Игоря Леонидовича, Барбашова Руслана Викторовича, Елистратова Виталия Викторовича, Саблина Павла Евгеньевича, Саввина Вадима Сергеевича, Савенко Николая Александровича, Склярова Виталия Анатольевича, Пендюрина Олега Юрьевича, Михайлова Александра Георгиевича, Заева Александра Владимировича, Тупицина Алексея Юрьевича, Орлова Андрея Николаевича, Пригарина Анатолия Васильевича, Варфоломеева Романа Сергеевича, Покрышко Ивана Валерьевича, Бабанова Александра Игоревича, Родионова Юрия Евгеньевича, Ермакова Арнольда Александровича, Долгова Виктора Александровича, Ноздреватых Зою Ивановну, Антонову Татьяну Васильевну, Ларина Александра Анатольевича, Макарова Юрия Викторовича, Аничкина Владимира Михайловича, Рябова Андрея Николаевича, Васильева Дениса Геннадьевича, Суминова Сергея Ивановича, Неделина Александра Александровича, Гречишникова Романа Витальевича, Московского Александра Андреевича, Смирнова Евгения Викторовича, Вязникова Дмитрия Александровича, Вязникова Евгения Александровича, Быковских Александра Викторовича, Быковских Сергея Александровича, Ноздреватых Николая Ивановича, Фролова Владимира Владимировича, Савкина Валерия Николаевича, Гончарова Вячеслава Вячеславовича, Лата Александра Борисовича, Кныш Александра Александровича, Истомина Александра Анатольевича, Васильева Данилу Игоревича, Медведева Максима Александровича, Мягких Николая Владимировича, Ахмедханова Альберта Зейфуллаевича, Кузовлева Сергея Петровича, Лепихова Вячеслава Сергеевича, Водина Владимира Алексеевича, Сульженко Сергея Николаевича, Берестнева Александра Александровича, Числова Андрея Николаевича, Фурсова Николая Николаевича, Кадыкова Василия Ивановича, Мирошникова Станислава Михайловича, Мирошникову Марину Викторовну, Павлову Нателью Владимировну, Зарянова Тимофея Дмитриевича, Стурова Михаила Демьяновича, Горнакова Алексея Владимировича, Попова Сергея Анатольевича, Архипова Алексея Валентиновича, Холину Галину Владимировну,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - АО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов по договору N 18350 от 13.04.2020 за период с мая 2021 по август 2021, в том числе перерасчет с октября 2018 по декабрь 2020 года, в размере 433373 руб. 05 коп., пени за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 в размере 3117 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11739 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучкова Александра Ивановича, Журавлева Владислава Владимировича, Вовричина Дмитрия Владимировича, Турецких Романа Олеговича, Бондаренко Владимира Сергеевича, Кудрявцева Романа Алексеевича, Наливайко Ивана Петровича, Манцева Сергея Александровича, Кузьмичева Николая Владимировича, Ковалева Владимира Евгеньевича, Ковалева Владимира Евгеньевича, Сысоева Александра Александровича, Севастьянова Владимира Николаевича, Кузовкина Виталия Сергеевича, Покачлова Николая Васильевича, Щербатых Петра Ивановича, Елисеева Вячеслава Вячеславовича, Акимжанова Эрлана Рафаиловича, Галкина Алексея Леонидовича, Галкина Леонида Григорьевича, Печуро Алексея Аркадьевича, Уханкина Павла Александровича, Горбик Александра Александровича, Ларина Николая Владимировича, Коротких Андрея Викторовича, Слесарева Николая Николаевича, Лапина Сергея Вячеславовича, Пендюрина Романа Юрьевича, Красникова Дмитрия Витальевича, Лапина Игоря Леонидовича, Барбашова Руслана Викторовича, Елистратова Виталия Викторовича, Саблина Павла Евгеньевича, Саввина Вадима Сергеевича, Савенко Николая Александровича, Склярова Виталия Анатольевича, Пендюрина Олега Юрьевича, Михайлова Александра Георгиевича, Заева Александра Владимировича, Тупицина Алексея Юрьевича, Орлова Андрея Николаевича, Пригарина Анатолия Васильевича, Варфоломеева Романа Сергеевича, Покрышко Ивана Валерьевича, Бабанова Александра Игоревича, Родионова Юрия Евгеньевича, Ермакова Арнольда Александровича, Долгова Виктора Александровича, Ноздреватых Зою Ивановну, Антонову Татьяну Васильевну, Ларина Александра Анатольевича, Макарова Юрия Викторовича, Аничкина Владимира Михайловича, Рябова Андрея Николаевича, Васильева Дениса Геннадьевича, Суминова Сергея Ивановича, Неделина Александра Александровича, Гречишникова Романа Витальевича, Московского Александра Андреевича, Смирнова Евгения Викторовича, Вязникова Дмитрия Александровича, Вязникова Евгения Александровича, Быковских Александра Викторовича, Быковских Сергея Александровича, Ноздреватых Николая Ивановича, Фролова Владимира Владимировича, Савкина Валерия Николаевича, Гончарова Вячеслава Вячеславовича, Лата Александра Борисовича, Кныш Александра Александровича, Истомина Александра Анатольевича, Васильева Данилу Игоревича, Медведева Максима Александровича, Мягких Николая Владимировича, Ахмедханова Альберта Зейфуллаевича, Кузовлева Сергея Петровича, Лепихова Вячеслава Сергеевича, Водина Владимира Алексеевича, Сульженко Сергея Николаевича, Берестнева Александра Александровича, Числова Андрея Николаевича, Фурсова Николая Николаевича, Кадыкова Василия Ивановича, Мирошникова Станислава Михайловича, Мирошникову Марину Викторовну, Павлову Нателью Владимировну, Зарянова Тимофея Дмитриевича, Стурова Михаила Демьяновича, Горнакова Алексея Владимировича, Попова Сергея Анатольевича, Архипова Алексея Валентиновича, Холину Галину Владимировну.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-2106/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024) с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка взысканы в пользу АО "Квадра" задолженность по оплате поставки коммунальных ресурсов по договору N 18350 от 13.04.2020 за период с мая 2021 по август 2021, в том числе перерасчет с октября 2018 по декабрь 2020 года, в размере 405 811 руб. 00 коп., пени за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 в размере 2846 руб. 00 коп., с 29.10.2021 по день фактической оплаты основного долга на сумму основного долга, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10987 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что фактическое проживание граждан по договорам социального найма в спорных помещениях не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2018 г., в том числе за горячую воду, потребленную при содержании общедомового имущества и отопление.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебной коллегией отказано в принятии к рассмотрению ходатайство Холиноа Г.В. об исключении Холиной Галины Владимировны и Архипова Алексея Валентиновича из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции, в связи с чем заявление Архипова А.В. и Холиной Г.В., привлеченных судом области в качестве третьих лиц, об исключении из числа третьих лиц не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

При этом по данным истца и как следует из расчета иска (л.д. 43 т.6) задолженность по кВ. 96 дома 110 по проспекту Победы не включена в спорную задолженность по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании задолженности и неустойки.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" является теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка и осуществляет функции теплоснабжающей организации нежилых помещений, включенных в состав многоквартирных домов города Липецка, в том числе следующих спорных помещений:

- ул. 50 лет НЛМК, д. 15, комнаты N N : 2, 3, 4, 6, 8, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 45, 47, 50, 53, 54, 55, 56, 100, 103, 104, 113, 115, 116, 146, 150, 151, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 174, 209, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 235,237, 238, 239, 250, 252, 254, 255, 256, 66, 71, 81, 82, 83, 86, 97, 98, 99, 183, 184, 233, 234;

- ул. Осипенко, д. 16, кв. 2, 13, 14, 17, 5;

- пр-т Мира, д. 32, кв. 6, 9;

- ул. Дзержинского, д. 5, кв. 106;

- ул. Гагарина, д. 129, ком. 18, 101, 51;

- ул. Студенческий городок, д. 16, кв. 6а;

- ул. Ильича, д. 5, кв. 17;

- ул. Волгоградская, д. 11, кв. 14;

- ул. 50 лет НЛМК, д. 19, кв. 152;

- пл. Мира, д. 1а, ком. 37, 9;

- ул. Адм. Макарова, д. 2, ком. 29;

- ул. Архангельская, д. 10, кв. 32;

- ул. М. Расковой, д. 2а; ком. 85;

- пл. Мира, д. 1а, ком. 111, 146;

- ул. 50 лет НЛМК, д. 5, ком. 10;

- ул. Адм. Макарова, д. 4, кв. 32;

- ул. Островского, д. 2, кв. 334;

- ул. Водопьянова, д. 14, ком. 87, 37;

- ул. Волгоградская, д. 5, кв. 39;

- ул. Ильича, д. 38а, кв. 77;

- ул. Ибаррури, д. 4а, кв. 21;

- ул. Жуковского, д. 11, кв. 29;

- ул. Жуковского, д. 10, кв. 74 (1 комната),

- ул. Жуковского, д. 11б, кв. 7а;

- ул. Коммунистическая, д. 13, кв. 8;

- ул. М. Светлова, д. 31, кв. 1а;

- ул. Энергостроителей, д.1, кв. 62.

Городской округ город Липецк является собственником указанных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в зоне поставки тепловой энергии истцом, что подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 48-132).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" филиал АО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Истец письмом от 22.04.2020 N АБ-315(1)/03992 обратился к ответчику с предложением заключить договор поставки коммунальных ресурсов, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг N 1, N 2, N 3 (т. 1 л.д. 18-21), а также направил платежные документы за май 2021 по август 2021 г., в том числе перерасчет с октября 2018 г. по декабрь 2020 г., с июля 2021 по август 2021 г. для оплаты начислений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, и действует до полного исполнения обязательств.

Данный проект договора направлен ответчику 06.05.2020 (т. 1 л.д. 17), ответчик не отрицает факт его получения.

Ссылаясь на возникновение задолженности за поставку тепловой энергии за указанный период, АО "Квадра" после отмены судебного приказа о взыскании задолженности (дело N А36-10541/2021) за период с мая 2021 по август 2021, в том числе, перерасчет с октября 2018 по декабрь 2020, с июля 2021 по август 2021 и пени обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области пришел к верному выводу о наличии договорных правоотношений между сторонами.

Установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в жилые помещения в спорный период, отсутствие оплаты, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 в размере 3123 руб. 95 коп., с 29.10.2021 по день фактической оплаты основного долга суд области, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", самостоятельно рассчитал неустойку, исходя из задолженности в сумме 405811 руб. 00 коп., в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца частично на сумму 2846 руб. 00 коп., с 29.10.2021 по день фактической оплаты основного долга на сумму основного долга, обоснованно с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решение суда в части взыскания 405811 руб. 00 коп. задолженности, пени за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 в размере 2846 руб. 00 коп., с 29.10.2021 по день фактической оплаты основного долга на сумму основного долга, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 12269, 95 руб., составляющих стоимость за горячую воду, потребленную на содержание общедомового имущества, за период май 2021- август 2021, по следующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности:

(1) ул. 50 лет НЛМК, д. 15, комнаты N N : 2, 3, 4, 6, 8, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 45, 47, 50, 53, 54, 55, 56, 100, 103, 104, 113, 115, 116, 146, 150, 151, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 174, 209, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 235,237, 238, 239, 250, 252, 254, 255, 256, 66, 71, 81, 82, 83, 86, 97, 98, 99, 183, 184, 233, 234- 12122, 57 руб.;

(2) кВ. 2 и кВ. 17 дома 16 по ул. Осипенко- 120, 88 руб. (право муниципальной собственности зарегистрировано 09.10.2020 и 14.10.2020, соответственно- л.д. 123, 128 т.1);

(3) кВ.106 д.5 ул.Дзержинского (койко-место, которое занимал Исаев С.Г. до снятия с регистрации 18.01.2021, нанимателю койко-места Стурову М.Д. истцом производятся начисления на площадь 6 кв. м (койко-место);

(4) кВ.18 д.129 ул. Гагарина (койко-место, которое занимал Попов С.А. до снятия с регистрации 25.11.2020, нанимателю койко-места Горнакову А.В. истцом производятся начисления на площадь 6 кв. м (койко-место), (далее также спорные помещения),

суд области обоснованно принял во внимание следующее.

Из доказательств по делу следует, что ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" является теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка и осуществляет функции теплоснабжающей организации нежилых помещений, включенных в состав многоквартирных домов города Липецка, в том числе в отношении спорных помещений.

Между ПАО "Квадра" и ПАО "НЛМК" 31.10.2007 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 010.

В соответствии с постановлением администрации города Липецка N 19 от 15.01.2020 "О приеме в муниципальную собственность имущества от ПАО "НЛМК" 24.08.2020 ПАО "НЛМК" по договору в безвозмездное пользование муниципального образования г. Липецк переданы помещения, расположенные в доме 15 по ул. 50 лет НЛМК (л.д. 99 т. 7).

Право собственности муниципального образования на спорные помещения, подтверждается материалами дела, выпискам ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом области 14.06.2023, истец просил взыскать задолженность за период с мая 2021 по август 2021 (в том числе, перерасчет с октября 2018 по декабрь 2020, с июля 2021 по август 2021) на общую сумму 433373 руб. 05 коп.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные жилые дома, в которых расположен ряд спорных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в жилые помещения ответчика в спорный период надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период произведен истцом правомерно и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что указанные выше помещения (1) по адресу ул. 50 лет НЛМК после прекращения статуса общежития ПАО "НЛМК" и передачи в муниципальную собственность, продолжали в спорный период находиться в пользовании граждан и их семей на основании договоров социального найма вне зависимости от переоформлении договоров социального найма администрацией в период образования долга, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (л.д. 37-157 т.5), а также расширенными выписками из домовой книги, приложением к договору о передаче в безвозмездное пользование от 24.08.2020, пунктом 1.6 которого указано, что в жилых помещениях, п. 1.1 договора, зарегистрированы и проживают лица, указанные в Приложении 1 к договору (л.д. 101 т.7); постановлением администрации города Липецка "о предоставлении площади" (т. 3 л.д. 73).

По комнатам 9 и 254 дома 15 по ул. 50 лет НЛМК в подтверждение факта предоставления гражданам помещений судом обосновано приняты сведения Приложения N 1 к договору о передаче в безвозмездное пользование от 24.08.2020, акты обследования комнат, совершенные в присутствии проживающих (т. 5 л.д. 37-157, т.6 л.д. 1-7).

По гражданам, снятым с регистрационного учета в 2020 и 2021 годах, в подтверждение фактического проживания, ответчиком представлены как акты обследования комнат за спорный период, так и договоры социального найма, заключенные либо с ними, либо с членами их семей, но уже в более поздние периоды (2021-2022 годы), а также постановления Администрации города Липецка "о предоставлении жилой площади" от указанной даты (т.3 л.д. 7-23).

По квартире N 254 ответчик представил акт приема-передачи данного жилого помещения от 30.06.2021 в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, пояснив, что до 01.07.2021 оплату обязан производить наниматель - Гришин Н.Ю., который также числится в сведениях о гражданах, проживающих в общежитии дома N 15 по улице 50 лет НЛМК (т.2 л.д. 144).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле нанимателей квартир (комнат), предложил представить пояснения, а также документы, подтверждающие владение указанными помещениями в спорный период.

В судебном заседании был опрошен Пригарин А.В., проживающий в комнате N 103, который представил на обозрение суда договор найма жилого помещения, заключенный между ним и ПАО "НЛМК" в 2018 году. Пригарин А.В. суду пояснил, что до передачи общежития в муниципальную собственность, плату за тепловую энергию удерживал из заработной платы наймодатель (ПАО "НЛМК"), в последующие годы коммунальные платежи оплачивал сам, но ПАО "Квадра" не платил ничего. Фактически проживал в указанном помещении весь спорный период, 15.02.2022 с Администрацией заключен договор найма, в 2023 году жилое помещение было им приватизировано (аудиопротокол от 27.02.2023).

Учитывая, что договоры найма были ранее заключены с ПАО "НЛМК", которому и принадлежало общежитие, расположенное по ул. 50 лет НЛМК, д. 15, до его передачи в муниципальную собственность, факт проживания граждан подтвержден доказательствами по делу, следует, что оплату производить должны лица, фактически проживавшие в данных помещениях (наниматель или члены его семьи), которые продолжали фактически потребляли коммунальные ресурсы до заключения договоров социального найма с ответчиком.

В отношении жилых помещений ответчик представил копии расширенных выписок из домовых книг: кв. 2, д. 16, ул. Осипенко (постоянная регистрация четверых членов семьи с 1992 года), кв. 17 д. 16, ул. Осипенко (постоянная регистрация двух членов семьи с 1998 года), кв. 106, д. 5, ул. Дзержинского (постоянная регистрация с 27.01.1995 года), кв. 18, д. 129, ул. Гагарина (постоянная регистрация с 2001 года), кв. 96 (т. 2 л.д. 145-149).

Поскольку выписки составлены паспортистами, содержат их подписи, имеют расшифровку подписи, на них проставлены печати ОВЦ (для документов), указана дата произведения регистрации в них граждан по постоянному месту жительства, а также принимая во внимание тот факт, что ходатайства о фальсификации доказательств, истец не заявлял, суд считает, что процессуально-правовые основания для сомнения в достоверности этих сведений отсутствуют, и, как следствие, принимает их в качестве доказательств, подтверждающих проживание в этих жилых помещениях физических лиц.

В отношении начислений на койко-место 6 кв.м в кВ.106 д.5 ул.Дзержинского (койко-место, которое занимал Исаев С.Г. до снятия с регистрации 18.01.2021, нанимателю койко-места истцом производятся начисления на площадь 6 кв. м (койко-место); в кВ.18 д.129 ул. Гагарина (койко-место, которое занимал Попов С.А. до снятия с регистрации 25.11.2020, нанимателю койко-места истцом производятся начисления на площадь 6 кв. м (койко-место), судом также обоснованно отказано.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из документов по делу дом N 5 по улице Дзержинского и дом 129 по ул. Гагарина г. Липецка являются общежитием.

На основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 общежития переданы в муниципальную собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Документы, представленные ответчиком по спорным помещениям в подтверждение фактического проживания граждан, истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая в материалах дела совокупности доказательств, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, с учетом характера правоотношений, связанных с пользованием помещениями на условиях социально го найма не освобождает нанимателя от обязанности внесения платы за поставленные ресурсы.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположены спорные жилые помещения, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Следовательно, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма.

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации задолженности в отношении спорных жилых помещений противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1995 по делу N А41- 56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу N А14-4213/2018.

При этом сам факт отсутствия договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения, поскольку их реализации не может быть поставлена в зависимость от оформления и сроков оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отказано в иске на сумму 12269 руб. 95 коп., поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая во взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общедомового имущества и отопление за период октябрь 2018 года в размере 15 291,87 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4.8 договора N 18350 от 13.04.2020 оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится ежемесячно ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2018 года начал течь с 11.11.2018, к моменту предъявления настоящего иска 10.03.2022 согласно штампу на конверте АО "Почта России" пропущен.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию N АБ-315/95354 от 01.10.2021 о взыскании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

03.12.2021 ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Липецка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме 436 941 руб. 62 коп.

14.12.2021 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 436 941 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по оплате поставки тепловой энергии по договору N 18350 от 13.04.2020 г. за период май-август 2021 г., в том числе перерасчет с октября 2018 г. по декабрь 2020 г., с июля 2021 г. по август 2021 г. в сумме 433 817 руб. 67 коп., пени за период с 01.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 3 123 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. 00 коп. (дело NА36-10541/2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 судебный приказ от 14.12.2021 по делу N А36-10541/2021 отменен.

10.03.2022 ПАО "Квадра" сдало в отделение почтовой связи настоящий иск, который поступил в суд 15.03.2022.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, установлен обязательный приказной порядок рассмотрения споров, если они отнесены к вопросам приказного производства, т.к. данной нормой иск возвращается, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленное требование относится к вопросам приказного производства (для обращения в суд с настоящим иском не требовалось соблюдения досудебного порядка), направление претензии не может приостанавливать срок исковой давности.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, то фактическое направление истцом претензии ответчику не относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности по предъявленным ко взысканию требованиям.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 18 постановления N 43 о том, что поскольку истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и увеличивается на шесть месяцев, не может быть принят судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, АО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2021 уже с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2018 года, в связи с чем оснований для увеличения срока исковой давности не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от основного обязательства, в связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга в указанной части, оснований для начисления неустойки в части долга, в удовлетворении которого отказано, не имеется (ст. ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 15 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 405811 руб. 00 коп, отказав во взыскании 27 561 руб. 82 коп. (12269 руб. 95 коп. + 15 291,87 руб.).

Довод апелляционной жалобы, изложенный в п. 3 (л.д. 99-100 т. 6), о необоснованности вывода суда о неправомерности начислений истцом платы за горячую воду при содержании общего имущества в МКД, судом не принимается, так как противоречит содержанию судебного акта, в котором довод ответчика относительно исключения из расчета начисления платы за горячую воду на содержание общего имущества судом области отклонен (стр. 11-13 судебного акта), с учетом условий договоров между истцом и управляющими компаниями, в соответствии с которыми управляющая организация поручила ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные услуги потребителя (пункт 6.4 договора).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-2106/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024) в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-2106/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина