Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-3001/24 по делу N А29-13746/2023

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А29-13746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 по делу N А29- 13746/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (ОГРН 1221100002199; ИНН 1103046834)

с участием в деле третьего лица: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523)

о взыскании задолженности потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.01.2023 N 314030 в размере 659 049 рублей 46 копеек за июнь, июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не всесторонне, не полно и не объективно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель ссылается на отсутствие подробного расчета истца, который бы содержал сведения о применяемых им площадях мест общего пользования многоквартирного дама. Заявитель указывает, что дифференциация применяемых в расчетах площадей помещений в составе общего имущества МКД в зависимости от конкретного КР на СОИ МКД отражена в действующих договорах управления многоквартирными домами (приложение N 8.1 к действующим договорам УМД): SОИ - площадь общего имущества многоквартирного дома (для электроэнергии); SОИ - площадь общего имущества многоквартирного дома (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения). По мнению ответчика, именно данные показатели и должны применяться для расчета КР на СОИ МКД, не оборудованных ОДПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что суд второй инстанции в делах А29-2178/2022, А29-7138/2023 установил и признал площади законными и обоснованными, руководствуясь сведениями относительно площадей помещений мест общего пользования, имеющихся коммуникаций, содержащимися в актах от 15.06.2022, от 22.06.2022 и технических паспортах. Компания считает, что доводы жалобы о том, что именно показатели с договоров УМД должны применяться для расчета КР на СОИ МКД, не обоснованы, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей проступило от истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения истец в период с июня по июль 2023 года (далее - спорный период) осуществил поставку электрической энергии в ряд МКД, управление которыми осуществляет ответчик.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2023 N 004234/0217 на сумму 293 565 рублей 35 копеек и от 31.07.2023 N 004999/0217 на сумму 483 245 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 11.09.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных ОДПУ.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 40 Правил N 354, указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306,

-площадь общего имущества в МКД.

Заявляя о несогласии с величинами площадей мест общего пользования, ответчик представил в материалы дела договоры управления в отношении следующих МКД: ул. Б. Пищевиков, д. 43 (площадь МОП 393,2 кв.м.), ул. Яновского, д. 14 (площадь МОП 1882,8 кв.м.), ул. Ленина, д. 52б (площадь МОП 813,20 кв.м.).

Между тем, величина площадей МОП в отношении МКД по адресам: Б.Пищевиков, д. 43, ул. Яновского, д. 14, принята истцом на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А29-2178/2022, в которых общая площадь МОП спорных МКД определена исходя из сведений технических паспортов МКД, актов осмотра.

В отношении МКД N 52б по ул. Ленина истцом в расчетах применяется площадь МОП, а именно лестничных клеток и технического подвала, равная 1 014,3 кв. м; в подтверждении применяемой площади истцом представлен технический паспорт, согласно которому площадь лестничных клеток составляет 275 кв. м, площадь подвала - 739,3 кв. м.

Возражений по конкретным МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; позиция заявителя сводится к необходимости учета площади мест общего пользования, указанной в договорах управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 N 24/1-Т (далее - Приказ N 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу N 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах N 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Ссылаясь на указанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств, опровергающих использованные судом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением об их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

Договор управления МКД заключается между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД, в том числе по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Кроме того, договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 по делу N А29-13746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (ОГРН 1221100002199; ИНН 1103046834) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин А.И. Семенов