Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-25263/24 по делу N А40-255519/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-255519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оноприенко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-255519/23

по иску Оноприенко Владимира Борисовича

к ООО "Астарта ТМ", Прейсу Илье Владимировичу, Прейсу Владимиру Юрьевичу, ООО "Металинк"

третье лицо: финансовый управляющий Рыкус Олег Михайлович

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астарта ТМ", Прейсу Илье Владимировичу, Прейсу Владимиру Юрьевичу, ООО "Металинк" об обязании заключить договор выкупа доли уставного капитала ООО "Металинк" с оплатой действительной стоимости доли в уставном капитале Оноприенко В.Б. в размере 42 000 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рыкус Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-255519/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Оноприенко В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде от Прейса И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Оноприенко Владимир Борисович, является одним из учредителей ООО "Металинк" с долей в уставном капитале равной 6,25%.

Вторым учредителем ООО "Металинк" является ООО "Астарта ТМ".

23 мая 2007 года учредителем общества с ограниченной ответственностью "Металинк" Оноприенко Борисом Владимировичем с Прейсом Ильей Владимировичем было заключено соглашение, в рамках которого Оноприенко Борис Владимирович передал 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Металинк" обществу с ограниченной ответственностью "Астарта ТМ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнении обязательство по соглашению Прейс Илья Владимирович перевел продавцу денежные средства в размере 7 000 000 и 4 604 925 рублей. При этом, по мнению истца, долг за приобретенную долю общества с ограниченной ответственностью "Металинк" составляет 535 803 долларов США.

Истец указывает, что Оноприенко Владимир Борисович в установленном законом порядке неоднократно предлагал выкупить свою долю обществу с ограниченной ответственностью "Металинк". Также Прейсу Илье Владимировичу, Прейсу Владимиру Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Астарта ТМ" предлагалось в досудебном порядке исполнить в полном объеме все свои обязательства по приобретению долей общества с ограниченной ответственностью "Металинк".

Однако, как указывает истец, ни оплата долга за выкуп доли, ни оплата доли, принадлежащей Оноприенко Б.В., не была произведена.

Как следует из доводов истца, неоплата ответчиками проданной части доли по договору от 23 мая 2007 года, заключенному между Оноприенко Борисом Владимировичем и Прейсом Ильей Владимировичем о передаче 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Металинк" обществу с ограниченной ответственностью "Астарта ТМ", является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями об обязании ответчика заключить договор выкупа доли уставного капитала ООО "Металинк", оплатив действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 42 000 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной по соглашению о намерениях от 23.05.2007 г. Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца неисполнением сторонами (Оноприенко Борисом Владимировичем и Прейсом Ильей Владимировичем) обязательств по спорному соглашению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение спорным соглашением иных прав и законных интересов истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает строго определенный порядок поведения лица, желающего выйти из общества, с последующей выплатой обществом ему действительной стоимости доли в установленные законом сроки.

Доказательств соблюдения истцом установленной законом процедуры по выходу из состава участников общества, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обязанности общества по приобретению у участника его доли в уставном капитале, не зависящей от воли участника общества, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Арбитражному суду не предоставлено полномочий по своей инициативе изменять избранный истцом способ защиты.

Последствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, который не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, является вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако истец соответствующим правом не воспользовался.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-255519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева