Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22870/24 по делу N А40-229932/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-229932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-229932/23 по иску ООО "Юни премиум" (ОГРН: 1167746822297) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мсрян М.Г. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ города Москвы) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 184 852 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 с ДГИ города Москвы в пользу ООО "Юни премиум" взыскана задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола N 1 решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 19.08.2019 истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д.17Б.

В вышеуказанном многоквартирном доме, расположены принадлежащие городу Москве нежилые помещения машиноместа 0094, 0093, 0085, 0070, 0069, 0068, 0067, 0066, 0065, 0064, 0063, 0055, 0054, 0039, 0037, 0036, 0013, 0012, 0011, 0010, 0009, 0008, неж.помещ.0001.

Ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника нежилых помещений по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный переулок, д.17Б, ненадлежащим образом выполняет платёжные обязательства перед истцом по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных платежей, в результате чего за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 184 852 руб. 12 коп.

В добровольном порядке задолженности не погашена. Претензионный порядок истцом соблюден.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 (пункт 1), 154 (пункт 2), 155 (пункт 2), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника содержать своё имущество, в том числе своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 184 852 руб. 12 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, то он апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

ДГИ города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у префектур административных округов города Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предполагает наличие у них полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Кроме того, утверждая о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с Префектур административных округов, ответчик не привел пояснений относительно того, выделяются ли Префектурам из казны города Москвы либо из бюджета иного уровня средства для оплаты данных жилищно - коммунальных расходов квартир, находящихся на территории округа города Москвы.

Между тем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), установлено, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы не установлено.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-229932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Т.А. Лялина