Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-14801/24 по делу N А40-186280/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-186280/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-186280/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 24 108,39 руб.

Решением суда от 09.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Во исполнение договора 22.09.2020 в ВЧДэ-27 Петрозаводск подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона N 60445871, в ходе проведения которого установлена после выполненного подрядчиком ремонта колесная пара N 1175-144832-2018, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.09.2020.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО "РЖД".

Так, согласно п. 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

23.07.2022 на станции Екатеринбург-Сортировочный ответчиком при техническом обслуживании вагона N 60445871, выявлен дефект спорной колесной пары (код неисправности N 150 - нагрев подшипника), который возник в связи с некачественным выполнением ремонта колесной пары в ВЧДэ-27 Петрозаводск 22.09.2020.

Ремонт вагона N 60445871, отцепленного 23.07.2022, выполнен силами АО "ВРК-1".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 16.06.2021, стоимость ремонта составила 24 108 руб. 38 коп. без НДС, в которую вошли следующие работы: N 11356 - 198 руб.; N 11126 - 58 руб. 93 коп.; N 11001 -3 913 руб.; N 9005 - 1 930 руб. 81 коп.; N 11620 - 13 894 руб. 65 коп.; сбор за подачу/уборку вагона - 4 113 руб.; подача/уборка вагона - 2 417 руб. 48 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 24 108,39 руб.

Во исполнение п. 7.2 договора, истец направил ответчику претензию от 30.01.2023 N РТС-П-369 о возмещении понесенных убытков, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что ОАО "РЖД" несет гарантийные обязательства перед ООО "РегионТрансСервис" по техническому состоянию колесной пары вагона сделан в нарушении норм материального права; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны; поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО "РЖД"; в связи с изложенным в возникновении неисправности вагона вина ОАО "РЖД" отсутствует (не доказана), вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ОАО "РЖД"; суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ посчитал установленными обстоятельства вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправности вагона, которые не были доказаны.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований требовать возмещения убытков противоречит материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик ссылается на расчетно-дефектную ведомость и указывает, что им выполнен ремонт колесной пары, которая снималась при проведении ремонта грузового вагона и обратно устанавливалась под грузовой вагон.

Истцом доказан факт оплаты ремонт колеса именно ответчику, и ответчик данный факт не опроверг, так как документы подписаны между истцом и ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, рекламационный пакет документов устанавливает ответственность за некачественный ремонт на стороннюю организацию в лице АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь") и то, что в акте формы ВУ-41 не установлена вина ответчика, как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что ремонт колёсной пары выполнен силами АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь") в период выполнения текущего ремонта грузового вагона N 60445871, который выполнен 22.09.2020.

Таким образом, по поручению ответчика (подрядчик), субподрядчик (АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь") выполнил средний ремонт колёсной пары.

Истец не обращался к АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь") за ремонтом деталей и грузового вагона и не опаливал АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь") денежные средства за ремонт колесной пары или вагона.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору, так как в силу положений раздела 1 договора, ремонт как вагона, так и деталей выполняется силами ответчика, а не сторонней организацией.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора по передаче прав и обязанностей сторонней организации, о которой истцу не было известно и истец не был осведомлен, законодательством четко предусмотрена ответственность, изложенная в ст. 706 ГК РФ, согласно которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Привлечение субподрядной организацией выполнено с нарушением положений условий договора, что в силу ст. 706 ГК РФ устанавливает роль ответчика как генерального подрядчика, который несет ответственность за свои действия и за действия привлеченных лиц.

Ответчик, ссылаясь на практику в отношении акта формы ВУ-41-М, между тем, не учитывает того, что АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь") выполняло ремонт колёсной паре не по поручению истца, не по договору с истцом и не получало от истца денежные средства за ремонт колёсной пары.

Тем самым, для ответчика акт формы ВУ-41-М является документом, позволяющим обратиться к своему подрядчику в регрессном порядке. В этой связи, указание в актах-рекламациях на то, что лицом, ответственным за выявленные дефекты, является АО "ВРК-3", не имеет правового значения, поскольку не учитывает наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-186280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина