Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 03АП-2497/24 по делу N А33-4309/2016

г. Красноярск

27 мая 2024 г.

Дело N А33-4309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от финансового управляющего имуществом должника Фролова Владимира Николаевича Дубовенко Николая Дмитриевича: Бутук О.В., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Фролова Владимира Николаевича Дубовенко Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2024 года по делу N А33-4309/2016,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.06.2016 Фролов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.12.2016. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением от 10.02.2020 Бурдин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова Максима Владимировича, финансовым управляющим имуществом должника - Фролова Максима Владимировича - утверждена Червинская Елена Федоровна.

Определением от 23.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4309-18/2016, которым заканчивается рассмотрение дела.

Определением от 21.01.2020 по делу А33-4309-18/2016 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Фролова Владимира Николаевича - бездействие Бурдина Вячеслава Леонидовича, выразившееся в неоплате публичному акционерному обществу "Сбербанк России" текущих расходов за публикацию сообщений о торгах в размере 29 600,00 руб.; с Бурдина Вячеслава Леонидовича в конкурсную массу Фролова Владимира Николаевича взысканы убытки в сумме 881 600,00 руб.

Определением от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.11.2020 Червинская Елена Федоровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова Владимира Николаевича.

Определением от 03.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника - Фролова Владимира Николаевича - утверждена Шаповалова Екатерина Николаевна.

Определением от 13.09.2021 срок реализации имущества гражданина Фролова Владимира Николаевича продлен до 11.12.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06 декабря 2021 года.

Определением от 05.10.2021 судья Корниенко Е.К. заменена на судью Брыль О.В.

Определением от 05.01.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) срок реализации имущества должника продлен до 11.03.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.03.2022.

09.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 07.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр") заявление финансового управляющего Шаповаловой Екатерины Николаевны (далее - заявитель) об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2022.

Определением от 25.04.2022 (резолютивная часть определения обьявлена в судебном заседании 11.04.2022) арбитражный управляющий Шаповалова Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом в деле о банкротстве Фролова Владимира Николаевича (ИНН 246308674276; СНИЛС 028-850-610-64). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 23.05.2022.

Определением от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника - Фролова Владимира Николаевича - утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 09.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа отложено на 12.03.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2024 года по делу N А33-4309/2016 на финансового управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича наложен судебный штраф в размере 2500 рублей с взысканием штрафа взыскать его в доход федерального бюджета

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Фролова Владимира Николаевича Дубовенко Николай Дмитриевич (далее -заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что участие, в различного рода судебных заседаниях, в рамках дела о банкротстве, не является обязанностью финансового управляющего. Это скорее право, которым он может воспользоваться по своему личному усмотрению в рамках своей деятельности. Помимо настоящей процедуры банкротства у Дубовенко Н.Д. имеются более 15 (пятнадцати) процедур, в которых он исполняет обязанности арбитражного управляющего, Дубовенко Н.Д. не имеет и не выбирает какие-либо приоритетные дела в рамках своей деятельности, а наоборот действует на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма. Более того, арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. территориально располагается в городе Москва, город существенно отдаленный от Арбитражного суда Красноярского края (город Красноярск).

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Дубовенко Н.Д., для обеспечения возложенных на него обязанностей, не были привлечены специалисты на договорной основе, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Дубовенко Н.Д. руководствуясь разумностью и добросовестностью, решил не привлекать в настоящее дело специалистов, так как это было экономически нецелесообразно, и привело бы к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не дан правовой анализ тому обстоятельству, что кредиторы должника не проявляют активную позицию в участии на собраниях кредиторов, в то же время, финансовый управляющий расходует денежные средства на подготовку и проведение указанных собраний, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и в целях экономической целесообразности, финансовый управляющий Дубовенко Н.Д. решил не обеспечивать явку в указанное судебное заседание, так как это привело бы лишь к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определениями от 08.11.2023, 25.12.2023 явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана обязательной, однако явка ил участие посредством онлайн-сервиса не обеспечена.

Определением от 09.01.2024 по причине необеспечения явки арбитражного управляющего в указанные судебные процессы было назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего, явка арбитражного управляющего в судебное заседание после отложения также признана обязательной.

Определение от 09.01.2024 об отложении рассмотрения итогов, назначении судебного штрафа и признании явки арбитражного управляющего обязательной в судебное заседание, получено арбитражным управляющим 16.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением 66000092039212.

Явка в судебное заседание 12.03.2024 арбитражным управляющим также не обеспечена. Отзыв арбитражного управляющего по вопросу наложения судебного штрафа, доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности обеспечить явку, арбитражным управляющим не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на финансового управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича судебного штрафа в размере 2500 рублей

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из материалов дела следует, что явка управляющего признавалась судом обязательной в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принятых мерах по реализации актива должника - дебиторской задолженности, а равно какое-либо заключение о возможности либо невозможности его реализации, рассмотрении вопроса с кредиторами об источниках для проведения торгов по его реализации.

Как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим систематически не исполнялись требования суда о предоставлении сведений и документов, подтверждающих выполненные арбитражным управляющим мероприятия процедуры банкротства. При этом неисполнение законных требований суда послужило основанием неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры.

Таким образом, суд, осуществляя руководство не только арбитражным процессом по делу о банкротстве, но и контролируя ход дела о банкротстве, имел необходимость заслушать арбитражного управляющего по накопившимся вопросам в режиме реального времени, что могло позволить прояснить ряд вопросов по процедуре и уточнить вновь возникшие.

Суд не может быть лишен права опросить в живом общении арбитражного управляющего при личной явке последнего или участии его в судебном заседании посредством онлайн-сервиса.

Иной подход свидетельствовал бы о принижении роли суда при рассмотрении дела о банкротстве и получении арбитражным управляющим права необоснованно ссылаться на свою занятость в иных процедурах вопреки требованиям суда.

Доводы финансового управляющего о наличии в его работе более 15 банкротных процедур, об отдалённости управляющего от Арбитражного суда Красноярского края, о непривлечении к исполнению своих обязанностей специалистов, о пассивной позиции кредиторов в деле о банкротстве, а также о том, что неявка арбитражного управляющего в судебное заседание обусловлена экономической нецелесообразностью, отклоняются судебной коллегией как не оправдывающие игнорирование финансовым управляющим требований суда и не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных препятствий для участия финансового управляющего в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств участия в иных судебных процессах в назначенное судом время, а также доказательств неявки в виду наличия какого-либо заболевания, доказательства наличия других уважительных причин неявки финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что участие иногородних арбитражных управляющих в онлайн-заседаниях является обычной практикой, однако арбитражный управляющий таким простым способом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего объективных препятствий для исполнения требований суда, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобное игнорирование требований суда свидетельствует о проявлении со стороны финансового управляющего неуважения к суду, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу N А33-4309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева