Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-2193/24 по делу N А59-1652/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А59-1652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Финанс",

апелляционное производство N 05АП-2193/2024

на решение от 04.03.2024

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-1652/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Финанс" (ОГРН 1185958063125 ИНН 5906155764)

к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1086508000116 ИНН 6508008152)

третье лицо - Терский Александр Александрович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца представитель Мартюшев Д.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Финанс" (далее - истец) обратилось в суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профи Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не имел права собирать денежные средства с должников и удерживать агентское вознаграждение с момента уступки прав требования, приобретение истцом прав требования не влечет переход к истцу прав и обязанностей цедента по агентским договорам. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих поступление ответчику денежных средств взыскиваемых с должников.

В судебном заседании представитель ООО "Профи Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприятие, Терский А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в деле N А59-5756/2014 в отношении ООО "Город" (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Конкурсное производство в отношении ООО "Город" завершено 05.11.2019, 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Город".

Основным видом деятельности ООО "Город" указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсным управляющим ООО "Город" 27.01.2019 объявлены торги по продаже дебиторской задолженности (12 лотов), в составе выставленных на торги лотов указаны: Лот N 1: Сумма долга (с.д) -2 791 844,00 руб., Лот N 2 С.д. - 2 603 522 руб., Лот N 3 С.д.-1 771 785,52 руб., Лот N 4 С.д.-4 088 829,1 руб., Лот N 5 С.д.-2 313 726,93 руб., Лот N 6 С.д.-2 390 230,71 руб., Лот N 7 С.д.-1 852 797,8 руб., Лот N 8 С.д. - 3 405 165,27 руб., Лот N 9 С.д. -2 902 916,43 руб., Лот N10 С.д.-1 823 180,58 руб., Лот N11 С.д.- 2 445 419,93 руб.; Лот N12 С.д.-2 136 680,96 руб.

ООО "Город" по результатам проведенных торгов 11.03.2019 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по указанным лотам передано ООО "Профи Финанс" по договору цессии, в итоге уступлено право требования с потребителей услуг ООО "Город" задолженности, с указанием в договоре на задолженность физических лиц в сумме 15 078 120,33 рубля (основной долг) и 15 447 978,90 (проценты и судебные расходы).

В Приложение N 1 к договору указаны физические лица (должники), сумма их задолженности, а также судебные приказы о взыскании (при наличии судебных приказов).

11.03.2019 в указанный договор внесены изменения, подписанные как конкурсным управляющим ООО "Город", так и истцом (цессионарием) и МУП "ЕРКЦ", в изменениях к договору указано, что право требования подтверждается судебными приказами и исполнительными листами, выданными в пользу взыскателя МУП "ЕРКЦ", действовавшего в качестве агента ООО "Город".

Ранее между ООО "Город" и МУП "ЕРКЦ" заключался агентский договор 01.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Терский А.А. 20.09.2219 сообщил МУП "ЕРКЦ" о том, что при состоявшейся уступке права требования сбор денежных средств с потребителей услуг ООО "Город" необходимо осуществлять в пользу истца.

По требованию МУП "ЕРКЦ" от 24.12.2019 агентский договор от 01.03.2016 расторгнут в связи с уступкой права требования задолженности истцу, в силу чего с 11.03.2019 платежи от указанных в приложении N 1 к договору граждан, подлежат перечислению истцу.

Истец указал, что с 09.04.2019 ответчик перечислил истцу 334 546,33 рубля, при этом полагая, что ответчик не перечислил ряд сумм в пользу истца, тем самым неосновательного обогатился на сумму 3 000 000 рублей, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения статьи 1102 ГК РФ, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), положения о перемене лиц в обязательстве.

Заявленное ко взысканию в рамках настоящего дела неосновательное обогащение заключается в усматриваемом истцом необоснованном удержании ответчиком платежей, фактически полученных ответчиком в счет взысканной задолженности по коммунальным платежам и не перечисленной истцу, а также агентского вознаграждения, удержанного из суммы взысканной задолженности, перечисленной ответчиком истцу.

Оценивая содержание статей 1005 ГК РФ, пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что практика заключения агентских договоров для сбора платежей от населения является в условиях необходимости сбора дебиторской задолженности обычной, позволяя не увеличивать штат сотрудников управляющей компании.

Ответчик (агент) 24.12.2019 заявил в адрес принципала (ООО "Город" о расторжении агентского договора, при этом ранее стороны договора (ООО "Город" и истец), а также ответчик по делу подписали дополнительное соглашение к договору цессии, конкретизировав предмет договора цессии, то есть в день заключения договора цессии ответчик уведомлен о состоявшейся уступке посредством подписания дополнительного соглашения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что в сложившейся системе взаимоотношений сторон ООО "Город" уступило истцу право требования задолженности, обязанность по уплате которой возложена на граждан - потребителей услуг истца, а исполнение такой обязанности предполагалось посредством перечисления денежных средств ответчику (агенту ООО "Город"), который, в свою очередь, осуществлял перечисление сумм ООО "Город", а после 11.03.2019 - истцу на основании договора цессии.

Обязательства ответчика в установленных взаимоотношениях складываются из сумм, полученных ответчиком от граждан, за минусом вознаграждения, подлежащего оплате ответчику (удержанию ответчиком) по условиям агентского договора.

Такие условия оказания агентских услуг установлены агентским договором, действовавшим с 01.06.2016 по декабрь 2019 года, на основании которого ответчик приобрел статус лица, обязанного производить перечисления в пользу ООО "Город", а в последующем в пользу истца.

Судом установлено, что по данным ответчика, подтвержденными сведениями кредитной организации, на счет ответчика в период 09.04.2019 по 12.05.2022 поступило 474 894,83 рубля по судебным приказам, указанным в приложении к договору цессии (предмет цессии).

За исключением удержания по агентскому договору и комиссии банка, сумма к перечислению составила 334 546,33 рубля, которые фактически перечислены истцу ответчиком.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованности удержания агентского вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключая договор цессии от 11.03.2019, ООО "Город" могло распорядиться только правами требования, имевшимися у него на указанную дату.

Предусмотренный агентским договором объем услуг заключается в ведении претензионной и исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности по жилищному фонду, переданному на управление цеденту.

Таким образом, право агента на получение агентского вознаграждения по договору N 15/1-КУ от 01.03.2016 в соответствии с пунктами 2.5, 3.1 договора возникает с момента фактического выполнения указанных услуг - то есть не позднее даты вступления в силу судебного приказа, являющегося итогом оказания услуг по агентскому договору в случае взыскания спорной задолженности в порядке приказного производства в пользу ответчика, а не с момента получения агентом денежных средств в счет погашения задолженности.

Следовательно, по спорным платежам, произведенным должниками на основании судебных приказов, принятых до заключения договора цессии от 11.03.2019 в результате оказания услуг по агентскому договору, цедент ООО "Город" не имел возможности уступить право требования без учета подлежащего выплате агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправомерности удержания ответчиком 140 777,04 рублей агентского вознаграждения несостоятельны.

На основании имеющихся в деле выписок по счету ответчика, судом первой инстанции установлено соответствие представленной ответчиком информации об объеме полученных ответчиком сумм от граждан, бесспорных и достоверных доказательств получения ответчиком сумм, превышающих указанные ответчиком поступления, в деле не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, а сумму заявленных требований недоказанной.

Проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

Суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств получения ответчиком иных сумм по исполнительным производствам, выписка по счету ответчика таких сведений не имеет.

Необходимость истребования сведений о состоянии исполнительных производств, о которой указано истцом по делу, в данном случае отсутствует, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд истребует доказательства, получить который сторона не имеет возможности.

В данном случае истец не доказал невозможность получения им сведений о состоянии исполнительных производств по просуженным судебным приказам, при наличии у него объективной возможности решения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству, с последующим получением сведений о состоянии исполнительного производств. Таким образом, истец, заявляя ходатайство об истребовании сведений у судебного пристава-исполнителя, фактически пытается возложить на суд и судебного пристава-исполнителя выполнение мероприятий, возможных к исполнению самим истцом с последующим применением ответственности за неисполнение требований суда на лицо, от которого истребуются доказательства.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к повторению позиции, сформированной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, выводы суда о наличии у апеллянта возможности самостоятельно получить истребуемые сведения содержательно не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о неправомерности отказа в истребовании доказательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 по делу N А59-1652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.А. Грызыхина