Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3513/24 по делу N А60-58205/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-58205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца - Гребеньщиковой С. А. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СМП-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, принятое судьей Аверковым Ю. В.,

по делу N А60-58205/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2000" (ИНН 6658007687, ОГРН 1026602313011)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП 2000" (ИНН 6658007687, ОГРН 1026602313011)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании договора N 51445-ВоТГК от 01.04.2015 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2000" (далее - ООО "СМП-2000", ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01.12.2020 по 31.05.2023 в размере 57 170,40 руб.

В свою очередь ООО "СМП-2000" обратилось со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о признании договора N 51445-ВоТГК от 01.04.2015 расторгнутым с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СМП-2000" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 57 170 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 2 287 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы указывает следующее.

Делая вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение ответчика и принимая расчет задолженности, основанный на показаниях ИПУ, суд не принял во внимание аргументы ООО "СМП-2000" подтверждающие, что спорное помещение ИПУ не оборудовано. Не имея в такой ситуации возможности проверить правильность расчета истца, ответчик утверждает, что не мог представить и контррасчет задолженности.

Ссылаясь на то, что актам об отключении теплоснабжения на отопительный сезон не корреспондируют акты о подключении теплопотребляющих установок потребителя, апеллянт утверждает, что услуги теплоснабжения ему не оказывались; снятие пломб и запуск тепла не производились с 2016 года по настоящее время.

Опровергая вывод суда о самовольном отключении ответчиком обогревательных элементов, последний утверждает, что отключение теплоснабжения было осуществлено истцом с установкой пломбы и составлением соответствующих актов. Указывает как на не принятый во внимание судом довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги по общедомовому потреблению является управляющая компания, в пользу которой ООО "СМП-2000" совершает платежи за общедомовое потребление тепла.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на обстоятельства спора, представленные доказательства и подлежащие применению при разрешении дела нормы права. Оспариваемое решение находит законным и обоснованным, позицию заявителя ошибочной, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СМП-2000", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП-2000", является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, офис 5, общей площадью 88,4 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0304017:61.

01.04.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 51445-ВоТГК, по условиям которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР - приложение N 6 к настоящему исковому заявлению), нежилое помещение г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, офис 5, общей площадью 88,4 кв.м. (66:41:0304017:61).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с 01.12.2020 по 31.05.2023, поставил ответчику теплоресурсы на общую сумму 57 170,40 руб.

Договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя определено в приложении N 1 к договору.

Определение объема тепловой энергии на нужды отопления в отношении всего многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика осуществлено истцом в соответствии с абз. 4 п. 42.1. Правил N 354 (формулы 3.1., 3.7. Приложения N 2 к Правилам N 354).

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты теплоресурсов, отпущенных в названный период, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые в определенном договором порядке, размере и в срок оплачены потребителем не были.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию истца, изложенному в соответствующей претензии, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "СМП-2000", в свою очередь ссылаясь на то, что начиная с 01.01.2018 общество перестало быть стороной договора N 51445-ВоТГК в связи с направлением в адрес ресурсоснабжающей организации уведомления (исх. N 01-21 от 27.11.2017) о расторжении договора теплоснабжения (основание расторжения п. 7.4 договора), а также ввиду существенного изменения обстоятельств и направления последней в адрес потребителя 01.04.2016 предписания по подготовке систем теплоснабжения и тепловых сетей к отопительному сезону 2016-2017 гг. (исх. 71301-95/751 от 01.04.2016) с требованием провести ряд обязательных мероприятий практически невозможных для исполнения; обращая внимание на произведенное отключение отопления и горячего водоснабжения, совместное подписание сторонами соответствующих актов (согласно п.2.3.10 договора N 51445-ВоТГК), утверждая, что ООО "СМП-2000" правомерно установило в собственном нежилом помещении (офисе), в котором осуществляет хозяйственную деятельность прибор индивидуального источника тепловой энергии ("РЕСУРС ТМ") и фактически с 2016 года не потребляет коммунальный ресурс, поставляемый ПАО "Т Плюс", обратилось со встречным иском о признании договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51445-ВоТГК от 01.04.2015 расторгнутым с 01.01.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных услуг.

Правовые основания для удовлетворения встречного требования судом не установлены ввиду законодательно закрепленной за собственниками помещений, расположенных в МКД, обязанности по оплате денежных сумм, начисленных за отопление, приходящееся как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, ответчик по первоначальному иску настаивает на своей позиции, основанной на утверждении о том, что в спорный период не потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, а равно не должен нести обязанность по ее оплате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Утверждения заявителя жалобы об обратном, основанные на содержании представленных в материалы дела актов об отключении ГВС и отопления в принадлежащем ООО "СМП-2000" помещении, подлежат отклонению ввиду их несоответствия критерию относимости.

Так, согласно материалам дела представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление акты, были составлены в 2016, 2017, 2019 году, то есть за рамками периода, являющегося спорным (с 01.12.2020 по 31.05.2023).

Доводы жалобы, направленные на опровержение факта потребления в спорный период тепловой энергии, основанные на документально не подтвержденном утверждении апеллянта о наличии у него альтернативного источника тепловой энергии, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как установлено ранее, принадлежащее ответчику нежилое помещения располагается в многоквартирном жилом доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, 4 температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам. В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Как установлено ранее, опровергая факт наличия обязательств по оплате перед ответчиком, истец ссылается на прекращение теплоснабжения принадлежащего ему помещения, подтвержденное актами, составленными значительно раньше периода, являющегося спорным, а равно не подтверждающего позицию абонента о том, что поставка тепловой энергии в его помещение в исковой период не осуществлялась.

Доказательств, подтверждающих изменение схемы и способа теплоснабжения принадлежащего ему помещения, позволяющих оценивать его как неотапливаемое, ответчик суда не представил и свою позицию не подтвердил.

Указывая в содержании встречного иска на установленный в спорном помещении прибор индивидуального источника тепловой энергии ("РЕСУРС ТМ") и утверждая, что фактически с 2016 года ООО "СМП-2000" не потребляет коммунальный ресурс, поставляемый ПАО "Т Плюс", сторона спора документального подтверждения изложенным обстоятельствам в суд также не направила.

Таким образом, возражения апеллянта, направленные на опровержение им факта потребления тепловой энергии в спорный период, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает полного освобождения от оплаты за коммунальную услугу отопления для нежилых помещений, у собственника помещения сохраняется обязанность внесения платы за отопление, приходящееся на общедомовые нужды.

При этом утверждение апеллянта о том, что платежи за общедомовое потребление тепловой энергии совершаются им в адрес управляющей организации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 40 Правил N 354.

Следовательно, перечень коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанный выше, является исчерпывающим, и не включает в себя коммунальную услугу по отоплению.

В свою очередь, абз. 2 п. 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 указанных Правил.

При этом, пункты 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354 содержат ссылки на формулы определения размера платы за услугу по отоплению в зависимости от порядка внесения платы (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), а также от того оборудован ли многоквартирный дом общедомовым прибором учета и/или оборудованы ли все помещения в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета.

Из указанных положений Правил N 354 следует, что объем тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированный общедомовым прибором учета, полностью распределяется между помещениями в многоквартирном доме, т.е. как таковой объем отопления на ОДН не образуется, а объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования (МОП) включены в объемы, выставленные как индивидуальное потребление.

Таким образом, в соответствии с Правилами N 354, потребители вносят плату за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

П. 6 Правил N 354 предусматривает, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта об обратном, оснований для оплаты им тепловой энергии на нужды отопления в управляющую организацию не имеется. Взыскание истцом стоимости фактически поставленного ресурса не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения жалобы, направленные на опровержение правильности выполненного истцом расчета вменяемой ответчику задолженности апелляционный суд исходит из того, что истец осуществляет начисление платы за потребленный ресурс путем распределения между всеми помещениями в многоквартирном доме объема тепловой энергии, который зафиксирован общедомовым прибором учета.

Так, согласно материалам дела, многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, часть помещений в МКД оборудована индивидуальными приборами учета тепла. Показания общедомового прибора учета, а также показания индивидуальных приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Определение объема тепловой энергии на нужды отопления в отношении всего многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика осуществлено истцом в соответствии с абз. 4 п. 42.1. Правил N 354 (формулы 3.1., 3.7. Приложения N 2 к Правилам N 354).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также соответствующий приведенному порядку контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством признания ответчиком расчета истца верным.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 57 170 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-58205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова