Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 05АП-2290/24 по делу N А59-3617/2017

г. Владивосток

24 мая 2024 г.

Дело N А59-3617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-2290/2024

на определение от 29.02.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449)

об обязании устранить недостатки работ по договору, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - Истец, МБУ "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - Ответчик, ООО "ПСМ") об обязании устранить недостатки работ, принятых по договору N 50/16-Д от 11.05.2016, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 65-1-2-1-0121-16, взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по данному договору в сумме 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 608 135,37 рублей; а также с требованиями о понуждении устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора N 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании 2 штрафа в размере 300 000 рублей, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора N 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей, выделены в отдельное производство.

09.02.2018 судом вынесено решение, иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" безвозмездно в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора N 50/16-Д от 11 мая 2016 года, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. N 65-1-2-0121-16, подготовленным Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области". А также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 608 135,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 рубль, всего 829 306 рублей 37 копеек."

28.09.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 020561346 (на взыскание 829 306 рублей 37 копеек) и ФС 020561347 (на понуждение устранить недостатки).

27.01.2023 в суд поступило заявление ООО "Проектстроймонтаж" о прекращении исполнительного производства N 22691/18/65003ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020561347, указывая, что исполнение данного исполнительного листа невозможно в связи с заключением истцом нового контракта с другим подрядчиком о выполнении работ по инженерным изысканиям по данному объекту.

01.02.2023 в суд поступило заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 2 000 000 руб., указывая, что до настоящего времени ответчиком его обязательства не исполнены, ими заключен контракт с другим лицом на выполнение данных изыскательских работ, результаты работы ответчика не имеют для них потребительской ценности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСМ", а заявление МБУ Анивский "ОКС" удовлетворено, судом изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с ООО "ПСМ" в пользу МБУ "ОКС" стоимость некачественных работ в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023 данные судебные акты отменены, заявления направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления стоимости работ по устранения недостатков в выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 заявление МБУ Анивский "ОКС" удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения суда от 09.02.2018 в части понуждения общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" безвозмездно в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора N 50/16-Д от 11 мая 2016 года, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. N 65-1-2-0121-16, подготовленным Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН: 1142721005030, ИНН: 2721210449) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа стоимость некачественных работ в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Проектстроймонтаж" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Проектстроймонтаж" обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, однако, вместе с тем арбитражный кодекс и закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливают критерии их определения. Обращает внимание, что вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного акта должен разрешаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанном на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не проявлено инициативы, связанной с исполнением своих обязательств, поскольку между сторонами велись переговоры по решению вопроса о возможном исполнении или прекращении исполнительного производства, однако у взыскателя отсутствовал интерес в исполнении судебного акта в натуре еще задолго до начала исполнительного производства, в связи с заключением нового договора.

По мнению апеллянта, именно заключение нового договора с другим контрагентом повлекло невозможность исполнения судебного акта в натуре. Также указывает, что истец был вправе отказаться от принятия исполнения судебного акта в натуре и обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Апеллянт также обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик указывал на недопустимость заключения ООО "Бюро проектных решений", которым установлена стоимость работ по устранению недостатков в размере 7 762 177 рублей с приложением смет, являющихся пересчетом объема работ по договору в ценах на сегодняшний день, а не расчетом стоимости устранения недостатков. Ответчик указывает, что заключение ООО "Бюро проектных решений" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности сторон, предоставляя истцу несколько месяцев для представления в материалы дела доказательства стоимости устранения недостатков, в то же время отклонив в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления в материалы дела рецензии на заключение ООО "Бюро проектных решений". Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От МБУ Анивский "ОКС" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на доводы апелляционной жалобы. Истец указывает, что ООО "Проектстроймонтаж" с 2018 года не принимало никаких действий по устранению недостатков, изложенных в отрицательном заключении, несмотря на неоднократное назначение судебным приставом-исполнителем новых сроков исполнения судебного акта. Обращает внимание, что с 2018 года ответчиком доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ не представлено. Истец указывает, что заключение нового договора не препятствовало ответчику исполнить решение суда и устранить недостатки в натуре. По мнению истца, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе заключению ООО "Бюро проектных решений". Истец также обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. Однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вступившим в законную силу на ответчика возложена обязанность безвозмездно в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора N 50/16-Д от 11 мая 2016 года, заключенного с МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. N 65-1-2-0121- 16, подготовленным Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Исполнительный лист по принудительному его исполнению выдан судом 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что истец ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда от 21.12.2020 испрашивает стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ путем подачи заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 22691/18/65003-ИП.

В ходе исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по месту исполнения (по юридическому адресу должника), однако исполнить судебный акт не представилось возможным в виду отсутствия работников в офисе.

17.08.2020 судебным приставом в ходе исполнительских действий произведен опрос руководителя должника, последним указывалось на неполучения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в виду смены руководства и изменения места нахождения (акт совершения исполнительных действий от 17.08.2020).

В дальнейшем в адрес должника неоднократно выносились предупреждения о необходимости исполнения судебного акта и возможных мерах ответственности его за злостное неисполнение (вручено 17.08.2020, уведомление от 07.12.2020).

Постановлением от 31.03.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа.

19.04.2021 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на невозможность исполнения ими судебного акта своими силами и предъявление к ним требования взыскателя об уплате стоимости некачественных работ, в удовлетворении которой судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от 27.04.2021

Неоднократно судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки исполнения судебного акта (постановления от 09.09.2020, от 20.01.2021, от 16.04.2021, от 16.12.2021, 17.01.2022, от 29.03.2022).

Заявлением от 10.02.2022, адресованным судебному приставу-исполнителю, должник просил предоставить ему отсрочку исполнения исполнительного документа, в удовлетворении которого отказано постановлением от 22.02.2022 и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району от 26.05.2022 ООО "ПСМ" вновь привлечен к административной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

Постановлением от 05.09.2022 в отношении ответчика вновь вынесено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов истца и ответчика. Длительное необоснованное неисполнение судебного акта является нарушением прав истца на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, а ответчик не оспаривал, что решение суда не исполнено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих совершения должником реальных действий для устранения недостатков и свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, равно как и сведений о том, что решение суда объективно не могло быть исполнено должником на протяжении двух лет (статьи 9, 65 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда от 09.02.2018 по делу N А59-3617/2017 до настоящего времени должником не исполнено, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления взыскателя, то изменение порядка и способа исполнения указанного судебного акта является обоснованным. В противном случае отказ в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, который длительное время не исполняется, существенно нарушит баланс интересов сторон и будет противоречить требованиям статьи 2 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заключение истцом нового договора с другим контрагентом повлекло невозможность исполнения судебного акта в натуре, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение нового договора не является доказательством, подтверждающими утрату возможности исполнения судебного акта в смысле, придаваемом статьей 43 Закона об исполнительном производстве при наличии совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих об обратном.

Причины, указанные апеллянтом в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Документальных доказательств невозможности исполнения решения ввиду непреодолимых обстоятельств, в материалы дела также не представлено. Иных доводов, обосновывающих неисполнение решения суда по настоящему делу в течение длительного периода времени, ответчик не привел.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что меры принудительного исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, исчерпаны. У истца иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта, связанная с обстоятельствами, не зависящими от истца, обусловлена тем, что ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, длительное время уклоняется от их совершения. При этом избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по Контракту, соответствует цели восстановления нарушенных прав заявителя при обращении в арбитражный суд с иском, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, соответствует целям эффективного правосудия, направлено на достижение необходимого баланса законных интересов участников спорных правоотношений.

Рассматривая заявление МКУ Анивского "ОКС" суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает прав ответчика при рассмотрении заявления истца, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявить возражения по размеру стоимости устранения недостатков, представить доказательства иной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера заявленной стоимости работ по устранению некачественных работ ответчика представлено заключение ООО "Бюро проектных решений" от 02.02.2024, согласно которому стоимость по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации, на настоящее время составляет 7 762 177 рублей (в текущих ценах), тогда как по состоянию на 2016 год, когда была между сторонами был заключен муниципальный контракт стоимость этих же работ составлял 5 010 654 рубля (указанные заказчиком в качестве начальной максимальной цены контракта).

ООО "Бюро проектных решений" отмечено, что фактически выполненные ООО "ПСМ" работы никакой потребительской ценности не имеют, поскольку выполненные обществом в 2016 году инженерные изыскания утратили свою актуальность, так как в соответствии с п.5.1.20 СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2 лет, срок годности иных изысканий не превышают 5 лет. Тем самым по выполненным ответчиком изысканиям разработать проектную документацию невозможно.

А также и данные изыскания являлись недостоверными недопустимыми для разработки проектной документации, поскольку имели значительные недостатки, отраженные в Отрицательном заключении государственной экспертизы, о чем, в частности, указано в п.3.4 Отрицательном заключения (отсутствие сведений о координатах и высотах, о расхождениях более 1 метра между планами и контурами, и иные замечания), а также в иных замечаниях государственной экспертизы, с учетом которых выполненные ответчиком работы не могли быть приняты к последующим работам.

К заключению обществом приложен сметный расчет и локальные сметы по видам изысканий.

При этом из заключения ООО "Бюро проектных работ" следует, что стоимость выполнения работ по устранения недостатков, допущенных ответчиком, является равной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку все выполненные ответчиком инженерные изыскания являются недостоверными, не подлежащими дальнейшему применению.

Доводы апеллянта о недопустимости заключения ООО "Бюро проектных решений", поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стоимость выполнения работ по устранения недостатков, допущенных ответчиком, подтверждается заключением, подготовленным ООО "Бюро проектных решений". Критическая оценка ответчиком указанного заключения апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы иными доказательствами не оспорены. Сам по себе факт проведения исследования без участия ответчика не является основанием для критической оценки заключения специалиста и оценки его выводов как недостоверных.

Судом первой инстанции отмечено, что из контракта, заключенного истцом на выполнение этих же работ с новым подрядчиком - ООО "Якутгазпроект" (контракт N 87/18-Д от 04.07.2018, ИКЗ N 0361300027518000076) стоимость работ по выполнению инженерных изысканий сторонами определена в размере 3 490 000 рублей, тогда как начальная стоимость контракта объявлялась в сумме 3 885 586,25 рублей.

Исследовав документы, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию истца, расчет его берется за основу, как соответствующий целям статьи 324 АПК РФ.

При этом, ответчиком доказательств иной стоимости работ по устранению выявленных в ходе государственной экспертизы выполненных им работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в полном объеме, подтверждение того факта, что фактическая стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах значительно превышает стоимость всех работ по муниципальному контракту, у суда первой инстанции имелись предусмотренные в статье 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления истца об изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 по делу N А59-3617/2017 в сумме, определенной в пределах цены муниципального контракта, заключенного с ответчиком - 2 000 000 рублей.

Разрешая требования должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Исследовав содержание заявления должника, а также доказательства, представленные им в подтверждение приводимых доводов, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (утрата возможности исполнения исполнительного документа в виду заключения взыскателем муниципального контракта с другим подрядчиком по выполнению проектных работ по данному объекту), сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон апелляционным судом также не установлено. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 по делу N А59-3617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков