Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7970/24 по делу N А41-60369/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-60369/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,.

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Сталкер ТК" (ИНН 6727030859)- Максимова В.В. по доверенности от 01.06.2023, Трущенкова С.Н. по доверенности от 29.01.2024;

от к ООО "ТЭК ВИЛАР" (ИНН 5036163209) - Кожарова О.А. по доверенности от 15.03.2024;

от САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ВИЛАР" (ИНН: 5036163209) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-60369/23

по иску ООО "Сталкер ТК" к ООО "ТЭК ВИЛАР" о взыскании ущерба, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер ТК" (далее ООО "Сталкер ТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ВИЛАР" (далее- ООО "ТЭК ВИЛАР") о взыскании ущерба в размере 1 046 831 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 468 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО ""РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-60369/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТЭК ВИЛАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2022 г. в 22 ч. 00 мин. по адресу 106 км+965 м автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием 2 1000000694_15328040 автомобиля Камаз M1840, гос.номер м361кн790 и автомобиля MAN TGX 18.400, гос.номер м153рм67.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Искандаровым Александром, управлявшим в момент ДТП автомобилем Камаз M1840, правил дорожного движения (ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

Владельцем транспортного средства Камаз M1840 является ООО "ТЭК Вилар".

В результате ДГП принадлежащему ООО "Сталкер ТК" автомобилю MAN TGX 18.400 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ООО "Сталкер ТК" застрахована по ОСАГО САО РЕСО-ГАРАНТИЯ полис ТТТ N 7016335910 от "14" апреля 2022 г. Гражданская ответственность ООО "ТЭК Вилар" застрахована по ОСАГО СПАО ИНГОСТРАХ полис XXX N 0260606508 от 25 августа 2022 г.

Истец обратился в страховую компанию САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по ОСАГО. ООО "Сталкер ТК" была произведена выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в размере максимально допустимом пунктом Б статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ООО "Сталкер ТК" ущерба в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа согласно экспертного заключения ПР12613865 САО РЕСО-ГАРАНТИЯ составила 1 446 831 руб. 48 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 046 831 руб. 48 коп., которую истец предъявил к взысканию.

01 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сталкер ТК" и Максимовой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023.

В обоснование заявления заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, акт сдачи-приемки (без даты), платежное поручение N 544 от 08.12.2023 на сумму 50 000 руб., чек от 08.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Суд обоснованно указал, что консультация не является судебными издержками и не возмещается.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-60369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев