Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1524/24 по делу N А78-13532/2023

город Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А78-13532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" -представителя Меланьина А.Г. (доверенность от 31.10.23, паспорт, диплом),

от ответчика - частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - представителя Сентюрова П.П. (доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу N А78-13532/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1077536001432, ИНН 7536077632) к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494) об обязании изменить условия договора, о взыскании 6 694 084,82 руб. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" (далее - ответчик, учреждение, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина") об обязании изменить условия пункта 8.2 раздела 12 договора N Пр-64-2022 от 31.01.2023 на первоначальные, о взыскании 6 694 084,82 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 694 084,82 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела. По мнению ответчика, договором предусмотрена ответственность истца за неисполнение обязательств по контракту, размер установленной неустойки содержится в контракте, который подписан без разногласий. Возражений относительно ответственности истцом не было заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 31.01.2022 между ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N Пр-64-2022 на выполнение работ по текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС), систем оповещения, систем пожарного водоснабжения, путей эвакуации по адресам:

- г. Чита, ул. Ленина, 4, строения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13.

- г. Чита, ул. Чкалова, 117.

Цена договора составляет 17 950 000 руб. (пункт 2.1).

Договор заключен по результатам открытой закупочной процедуры в виде запроса котировок в бумажной форме согласно подпункту "г" пункта 52 раздела 10, разделов 51-55 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд частных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" (далее - Положение).

Согласно подпункту 3 пункта 8 раздела 4 Положения на сайте заказчика и организатора или других информационных источниках подлежит размещению проект договора.

В соответствии с пунктом 284 Положения извещение о закупке и котировочная документация размещаются на сайте заказчика/организатора.

На основании подпункта 1 пункта 289 Положения документация должна содержать проект договора, заключаемого по результатам закупки, являющийся неотъемлемой частью документации.

На интернет-ресурсе заказчика https://chita.rzdmedicine.ru/zakupki/kotirovki/zakupki-2021 21.12.2021 было размещено извещение о проведении запроса котировок N 21046002475, документация, включающая проект договора (приложение N 5 к документации) и иные приложения.

По итогам закупки на основании итогового протокола N 20046002475-3 от 12.01.2022 ООО "Спецмонтаж" признано победителем.

31.01.2022 на территории заказчика генподрядчик подписал договор, который предоставил заказчик.

Генподрядчик, положившись на добросовестность заказчика, подписал договор, не проверив повторно его текст.

В итоговом варианте договора была предусмотрена ответственность, размер которой не соответствует условиям запроса котировок, а именно неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчика в размере 1% за каждый день просрочки от цены контракта, тогда как размещенный в Интернет-ресурсе заказчика проект договора в составе документации по закупке предусматривал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта, но не более 3% договорной цены.

Работы выполнены обществом "Спецмонтаж" на общую сумму 7 232 584,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем, как указал истец, у ООО "Спецмонтаж" перед ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" имеется задолженность по оплате неустойки в размере 538 500 руб. (с учетом 3% ограничения от цены контракта), которая подлежит зачету.

Таким образом, в результате взаимозачета однородных требований сторон сумма долга ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" перед обществом "Спецмонтаж" составляет 6 694 084,82 руб. (7 232 584,82 руб. - 538 500 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате указанной задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исходя из размера неустойки, предусмотренной в тексте подписанного сторонами договора, а именно 1% за каждый день просрочки без ограничения ее величины, полученный при расчете размер неустойки значительно превышает стоимость выполненных работ, поэтому в результате зачета спорных сумм исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями закупочной документации, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон признал требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 7 232 584,82 руб., что не оспаривает ответчик.

Сторонами также не оспаривается факт выполнения работ с просрочкой, в связи с чем подрядчику подлежит начислению неустойка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поддержавшего доводы истца, о необходимости расчета неустойки, исходя из условий запроса котировок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Общими положениями гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности, который действует, в том числе при исполнении обязательства, включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Деятельность ответчика при осуществлении закупок осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 10 статьи 3.2 названного закона заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

На основании подпункта 1 пункта 289 Положения документация должна содержать проект договора, заключаемого по результатам закупки, являющийся неотъемлемой частью документации.

Руководствуясь пунктом 304 Положения, договор заключается на условиях и по цене, указанных в документации и в котировочной заявке победителя.

В это же время абзац 1 пункта 357 главы 4 Положения гласит, что по результатам закупки между заказчиком и победителем заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупки и документации.

В силу требований пункта 17 заказчик и/или организатор должен осуществлять закупочную деятельность на основании основных закупочных принципов, указанных пункте 16 раздела 5 Положения (в частности, в подпунктах 1, 2 "информационная открытость", "равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки").

В соответствии с протоколом осмотра доказательств N 75АА 1224530 от 21.09.2023 проект договора, размещенный на сайте https://chita.rzdmedicine.ru/zakupki/kotirovki/zakupki-2021, содержит иные условия об ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ (пункт 8.2.1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что подписание договора на иных условиях противоречит Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд частных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" от 05.03.2021 N ЦДЗ-18 и существу правового регулирования, исходит из недопустимости противоречивого поведения заказчика, установившего повышенный уровень ответственности контрагента.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае исходить из условий редакции проекта договора к документации, устанавливающего ограничение начисление неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не превышающей 3% от цены контракта.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2.1 проекта договора к документации, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности принятия к зачету неустойки в размере 538 500 руб. относительно основного долга за выполненные работы в размере 7 232 584,82 руб. и наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме 6 694 084,82 руб.

Таким образом, требования о взыскании 6 694 084,82 руб. задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу N А78-13532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов