Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-714/24 по делу N А43-30665/2023

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-30665/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-30665/2023, принятому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Этика" (ИНН 5250065313) к товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 5250017937) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этика" (далее - ООО "Этика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", Товарищество, ответчик) о взыскании 25 000 руб. долга по договору от 21.06.2022 N21 на оказание услуг по представлению интересов заказчика; 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18.04.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ТСЖ "Виктория" не имеет 2-го экземпляра договора и акта выполненных работ, а так же не получало счета на оплату услуг.

Считает, что услуги, которые якобы были выполнены ООО "ЭТИКА" 30.08.2022 по делу N 2-2645/2022 не подтверждены представленными в дело документами, в частности протоколом заседания от 30.08.2022, согласно которому представителем Товарищества является Виноградова Л.Л., а не Чистякова М.В., а так же в деле не имеется доверенности на ООО "Этику", и Чистякову М.В. от ТСЖ, только доверенность от Виноградова Олега Владимировича, чьи интересы Чистякова М.В. представляла. В деле N 2-2645/2022 ТСЖ "Виктория" участвовало как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поэтому дополнительного представителя ТСЖ не могло привлечь.

Апеллянт полагает, что договор по оказанию юридических услуг N 21 от 21.06.2022 является фиктивным, в связи с чем просил суд провести почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО "Этика" Чегулова Д.В. на соответствие ее подлинности, однако в данном ходатайстве Товариществу было отказано необоснованно.

Так же истцом не представлены в суд бухгалтерские документы по имеющейся задолженности ТСЖ "Виктория" перед ООО "Этика", не представлен акт сверки расчетов.

Кроме того, ответчик указал, что при неоднократном обращении в суд с заявлением о предоставлении доступа к материалам дела до судебного рассмотрения и после, Товариществу не было предоставлено возможности ознакомиться.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Чегулова Д.В. в связи ее фальсификацией; о запросе дела N 2-2645/2022 из Кстовского городского суда; об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товариществом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, дела N 2-2645/2022 из Кстовского городского суда; о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Чегулова Д.В., в удовлетворении которых судом было мотивированно отказано, что отражено в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные ходатайства, не установил необоснованного отказа со стороны суда первой инстанции в их удовлетворении и полностью согласился с мотивировкой отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Ввиду отсутствия процессуальных оснований суд второй инстанции также отказывает в их удовлетворении.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств

отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об

истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство

Доказательств невозможности получить истребуемые доказательства в

самостоятельном порядке ответчиком не представлено. При этом, в рамках дела N 2-2645/2022 Кстовского городского суда Товарищество являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии и, соответственно, в последующем представлять в настоящее арбитражное дело доказательства, которые подтверждают его позицию.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к

компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом принято во внимание, что ответчик, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подписи Чегунова Д.В., о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; Общество ООО "Этика" (истец), директором которого является Чегулов Д.В., подпись директора и печать Общества в договоре не спаривает.

На основании вышеизложенного необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена, правовые основания, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Нижегородском областном суде - дело N 2-2645/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Кстовском городском суде по иску Аверьяновой Л.В. о признании незаконной реконструкции. Заказчик является третьим лицо по указанному гражданскому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере, сроки и порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.

Перечень обязательств исполнителя согласован сторонами в пункте 2 договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг является договорной, определена соглашением сторон с учетом средних расценок, сложившихся в регионе место нахождения исполнителя и заказчика за аналогичные услуги, с учетом сложности дела, количества ответчиков, соответчиков и третьих лиц, сроков рассмотрения иска судом первой инстанции, объему подлежащих сбору доказательств, количеству вопросов в предмет доказывания и составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата услуг осуществляется не позднее 3-х рабочих дней с даты рассмотрения спора по существу, оглашения резолютивной части решения суда и подписания акта прием оказанных услуг.

Как указал истец, гражданское дело N2-2645/2022 рассмотрено по существу и резолютивная часть оглашена 30.08.2022.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 N 01, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, оплате за оказанные услуги подлежит сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

К оплате ответчику выставлен счет N 18 от 09.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 25 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в дело актом приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 N 01, подписанным и скрепленным печатями сторон.

О фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 N 01 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, услуги правомерно приняты заказчиком и в силу указанных выше правовых норм у последнего возникла обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Однако обязательства по оплате заказчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 25000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 25000 руб. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на протокол судебного заседания от 30.08.2022 по делу N 2-2645/2022 Кстовского городского суда, согласно которому представителем Товарищества являлась Виноградова Л.Л., а не Чистякова М.В., не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Товариществом, как заказчиком юридических услуг по договору, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 N 01 на сумму 25 000 руб. Указанный акт подписан без замечаний и возражений. Кроме того, по условиям договора от 21.06.2022 N 21 и в соответствии с содержанием акта приема-передачи оказанный услуг от 07.09.2022 N 01 исполнитель в числе оказываемых услуг осуществлял: изучение документации и спорной ситуации в целях составления возражений на заявленные истцом требования; предварительное устное консультирование о судебной перспективе дела; осуществлял действия по сбору доказательств позиции ТСЖ; изготавливал копии документов с целью предоставления в суд; осуществлял судебное представительство по делу (2 судодня). Указанные действия сформировали стоимость услуг по договору.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Акт оказанных услуг N 01 подписан сторонами 07.09.2022, следовательно, срок оплаты в соответствии с пунктом 8 договора наступил 12.09.2022.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 составляет сумму 2150,68 руб.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N06/2023 от 23.08.2023, заключенный с ООО "Брауни" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (пункт 2.1 договора); промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2023; платежное поручение от 15.10.2023 N 48.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность и категорию спора, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 151 руб., руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт их документального подтверждения, пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод, что суд не представил ответчику доступ для ознакомления с материалами дела, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2023 направлено ТСЖ "Виктория" по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: г. Кстово, Кстовский район, Нижегородская область, проспект Капитана Рачковского, д.13. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 3).

Абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 18.12.2023 по делу N А43-30665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова