Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3934/24 по делу N А75-17371/2023

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А75-17371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2024) Гатальской Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2024 года по делу N А75-17371/2023 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гатальской Ларисы Анатольевны (ИНН 860700049883, 628671, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Мира, д. 13, кв. 3),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гатальская Лариса Анатольевна (далее - Гатальская Л.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 Гатальская Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организации Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Кузнецов Роман Владимирович (далее - финансовый управляющий Кузнецов Р.В.)

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.12.2023 (система "Мой арбитр" 18.12.2023) поступило ходатайство Гатальской Л.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости 20 658 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг и личных нужд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства Гатальской Л.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гатальская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что должнику необходимо ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги (сумма от 6 300 руб. до 11 000 руб. варьируется в зависимости от периода времени), затраты на которые составляют половины выделенного Гатальской Л.А. прожиточного минимума, что нарушает её законные интересы. Поскольку величина стоимости коммунальных услуг в данном случае является высокой, полагает, что имеются основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере страховой пенсии 20 658 руб. ежемесячно для оплаты жилищно-коммунальных услуг и личных нужд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 указанная жалоба принята к производств и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации N 274 от 19.04.2024 "О назначении судей федеральных судов" Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Применительно к настоящему спору, между финансовым управляющим и должником отсутствуют разногласия по вопросу предоставления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, что Гатальской Л.А. не оспаривается.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме ежемесячно (сверх выделяемого ей размера прожиточного минимума), Гатальская Л.А. указала, что выделенного ей прожиточного минимума недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг и удовлетворения личных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно информации полученной из Пенсионного фонда РФ должник является получателем страховой пенсии по старости в размере от 20 658 руб. 01 коп.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 N 699-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год в размере 16 951 руб.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2023 N 693-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год в размере 17 629 руб.

Следовательно, денежные средства сверх установленного прожиточного минимума для пенсионеров подлежали внесению в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы страховой пенсии должника в полном объеме. Должник не указал каких-либо существенных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных и недопустимость возложения на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника и членов его семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС18-3009 (4,5)).

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

В обоснование доводов поданного заявления, Гатальской Л.А. указанно на необходимость ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также оплату личных нужд (приобретение лекарственных препаратов).

Отклоняя заявленные доводы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого, по общему правилу, может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие расходы уже учтены законодателем в величине установленного прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, требования гражданина-должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично жилищно-коммунальных услуг противоречит положениям статей 5 и 213.17 Закона о банкротстве и не подлежит удовлетворению.

Далее, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Представление доказательств в силу положений статьи 65 АПК РФ в обоснование позиции по делу является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должника, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, на оплату личных нужд, не установлено, должником не представлено.

Документов, подтверждающих приобретение должником лекарственных препаратов, в том числе необходимость их приобретения, в материалы дела не представлено.

Помимо формального указания о несении должником расходов на приобретение лекарственных препаратов, последним не раскрыто, что именно входит в понятие "личные нужды", потребность в удовлетворении которых может быть погашена денежными средствами в размере 20 658 руб. (пенсия по старости).

При таких обстоятельствах, поскольку должник, претендуя на получение из конкурсной массы денежных средств свыше того, что ему гарантировано статьей 446 ГПК РФ, не доказал жизненную необходимость в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов (назначения врача, протоколы консультаций врача, рецепты на приобретение препаратов, сведения о стоимости лекарственных препаратов, электронные листки нетрудоспособности при наличии, выписные эпикризы, чеки о приобретении лекарственных препаратов, иная медицинская документация), не представил доказательств их приобретения, в том числе на постоянной основе (ежемесячно), не указал на какие еще личные потребности крайне необходимо направлять денежные средства, сверх имеющегося прожиточного минимума, и исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере получаемой пенсии по старости на указанные цели, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Поскольку Гатальской Л.А. надлежащим образом не подтверждено наличие у неё разумной и добросовестной потребности в исключении денежных средств сверх прожиточного минимум из конкурсной массы должника, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения её заявления в настоящее время не имеется.

При этом, в случае получения рекомендаций врача, назначения лекарственных препаратов на постоянной основе, либо возникновения иных жизненно важных расходов, Гатальская Л.А вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, содержащим четкий перечень расходов, с приложением относимых и допустимых доказательств (назначения врачей, рецепты на лекарственные препараты, чеки на приобретение лекарств и пр.), подтверждающих изложенные в нем доводы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2024 года по делу N А75-17371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова