Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-21498/24 по делу N А40-253645/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-253645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аршанина Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-253645/23

по иску КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520)

к ИП Аршанину Евгению Дмитриевичу (ИНН 541018480687)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Аршанину Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности в размере 918 349 руб. 88 коп., в том числе: основной долг по выплаченной Гарантии в размере 395 541 руб. 09 коп.; вознаграждение по Гарантии в размере 267 906 руб. 58 коп.; неустойка в размере 215 348 руб. 10 коп.; штраф за просрочку оплаты долга в размере 39 554 руб. 11 коп.; вознаграждение (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за период с 15.02.2024 по день фактического возмещения Банку суммы платежа по Гарантии, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-253645/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена дата начала взыскания неустойки, а также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант) и ИП Аршаниным Евгением Дмитриевичем (далее - Принципал) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (далее - Договор) путем подписания ответчиком заявления о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

Во исполнение Договора истец выдал по просьбе ответчика банковскую гарантию N 18564-20КЭБГ/0012 от 04.12.2020 (далее - Гарантия) на сумму 461 147 руб., в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - Бенефициар), срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 26 мая 2021 года включительно.

В адрес Банка 25.05.2021 поступило требование Бенефициара от 25.05.2021 N 5/1065 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 387 363,42 руб. и от 25.05.2021 N 5/1063 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 8 177,67 руб. (далее - Требования).

Банк исполнил Требования, перечислив Бенефициару денежные средства платежными поручениями N 288851 от 01.06.2021 и N 288855 от 01.06.2021.

Банк письмом от 01.06.2021 N б/н обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Поскольку денежные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд и просил взыскать задолженность в размере 918 349 руб. 88 коп., в том числе:

- основной долг по выплаченной Гарантии в размере 395 541 руб. 09 коп.;

- сумму вознаграждения за период с 01.06.2021 по 14.02.2024 в размере 267 906 руб. 58 коп.;

- неустойку за период с 11.06.2021 по 14.02.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 215 348 руб. 10 коп.;

- штраф за просрочку оплаты долга в размере 39 554 руб. 11 коп.;

- вознаграждение (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за период с 15.02.2024 по день фактического возмещения Банку суммы платежа по Гарантии.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком возмещение выплаченных Банком сумм по гарантии не произведено, при наличии документально подтвержденных требований истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется: а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору; г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии" счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Представленный истцом расчет неустойки, штрафа судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 215 348 руб. 10 коп., штрафа за просрочку оплаты долга в размере 39 554 руб. 11 коп., вознаграждение по ставке 25% годовых от суммы задолженности за период с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями гарантии.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата начала начисления неустойки истцом определены правильно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, а также комиссии за перевод и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по Гарантии в течение 7 (Семи) календарных дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Так, из материалов дела следует, что требование о возмещении выплаченных по гарантии сумм направлено ответчику 04.06.2021, письмо с идентификатором 10902847035856 прибыло в место вручения 10.06.2021 (л.д. 30-31).

Датой начала начисления неустойки истцом определена 11.06.2021, то есть по истечении 7 (Семи) календарных дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу от 01.06.2021 N б/н.

Таким образом, начисление неустойки на сумму просроченной задолженности с 11.06.2021 является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, мотивированный не обращением истца с требованием в суд о погашении задолженности с целью получить необоснованную выгоду в виде завышенного размера вознаграждения и неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку требование Бенефициара от 25.05.2021 N 5/1065 и N 5/1063 поступили в адрес Банка 25.05.2021 и были исполнены 01.06.2021, регрессное требование Банка к Принципалу о возмещении уплаченных по Гарантии сумм от 01.06.2021 Nб/н было направлено ответчику 04.06.2021, но им не получено и возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимо сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, неисполнение ответчиком в добровольном порядке своевременно направленного требования Банка не может свидетельствовать о злоупотреблении последним своим правом, поскольку именно на ответчике лежат риски неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-253645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова