Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 15АП-4862/24 по делу N А32-10733/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2024 г.

дело N А32-10733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-10733/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Игоря Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, д. 36, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Кредитор ООО "Я САМ" обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "Я САМ" и финансовым управляющим, заявитель просит суд:

- обязать финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на аннулирование сведений об объекте кадастровый номер 23:43:0118040:39, площадью 59,2 кв.м., Литер Г, и прав на него в Едином государственном реестре недвижимости в связи с прекращением его существования;

- обязать финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 земельного участка площадью 600 - 700 кв.м, (согласно заключению эксперта площадью 713,96 кв.м, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек), постановку его на кадастровый учет и регистрацию соответствующих изменений в реестре прав на недвижимое имущество, включению образованного земельного участка площадью 600 - 700 кв.м. (согласно заключению эксперта площадью 713,96 кв.м, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек), в конкурсную массу, а так же выдел земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, необходимой площади из состава домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 разрешены разногласия между ООО "Я САМ", должником и финансовым управляющим. Суд обязал финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 земельного участка площадью 713,96 кв.м. согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек и постановку его на кадастровый учет, регистрацию соответствующих изменений в ЕГРН, включение образованного земельного участка в конкурсную массу, а так же выдел остальной части земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36.

Суд исключил из конкурсной массы должника оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 и расположенный в его пределах жилой дом площадью 588,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0117069:338, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36.

Суд обязал финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на аннулирование сведений об объекте с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, Литер Г, и прав на него в Едином государственном реестре недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалованный судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Я САМ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Мерзлякова Алексея Александровича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118040:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пригородная, д. 36, площадью 1200 кв.м с назначением - земли населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство, в пределах которого расположено нежилое здание площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118040:39 и жилое здание площадью 588,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0117069:338.

Ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, д. 36.

Кредитор ООО "Я САМ" обратился в суд ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "Я САМ" и финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и разрешил разногласия между кредитором и финансовым управляющим по вопросу о разделе земельного участка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие инициативы со стороны кредиторов и финансового управляющего предоставить должнику и членам его семьи замещающее жилье, учитывая незначительный размер требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жильем, следовательно, защищен исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Кредитор полагает, что в отсутствии иного имущества, подлежащего включению в конкурную массу должника, с учетом значительного размера спорного земельного участка, возможен его раздел с тем, чтобы после проведения мероприятий по выделу земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации соответствующих изменений в ЕГРН включить вновь образованный (выделенный) земельный участок в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Признавая доводы кредитора обоснованными, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являющиеся единственным пригодным для должника помещением для постоянного проживания. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, нахождение единственного пригодного для постоянного проживания дома на земельном участке не является безусловным основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь строения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого строением.

Согласно выписке из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 1 200 кв.м, что превышает минимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома площадью 588,3 кв. м.

Суд установил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 930 390,09 руб. При этом вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, согласно справке ООО "Кубанскоое агентство оценки земли" от 25.05.2021 составляет 5 400 000 руб. Следовательно, сумма, на которую может пополниться конкурсная масса в результате реализации земельного участка, является существенной.

Довод кредитора о том, что у должника отсутствует иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, является ошибочным, поскольку в конкурсную массу включен автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0487422.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 отказано в исключении указанного автомобиля из конкурсной массы. Согласно общедоступным источникам в сети Интернет, стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, варьируется от 1 290 000 руб. до 2 350 000 руб. Денежных средств, которые могут быть выручены от его реализации, очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов. Иные источники пополнения конкурсной массы, по сведениям финансового управляющего, у должника отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что площадь земельного участка позволяет разделить его на два земельных участка без нарушения прав должника и членов его семьи на жилище, с соблюдением установленных правил землепользования и застройки. В данном случае кредитором предложен такой вариант разрешения разногласий, который не будет нарушать конституционное право должника на жилище. В случае раздела будут образованы два земельных участка, один из участков, на котором расположен жилой дом должника, сохранит исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ, а второй может быть реализован финансовым управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таким образом будет обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Глобал Эксперт" Шиян Алексею Сергеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Провести обследование и установить фактическое наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118040:10, площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, строений, сооружений и иных объектов, их фактическое использование.

2. Определить границы земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номер 23:43:0118040:39, площадью 59,2 кв.м; здания с кадастровым номер 23:43:0117069:338, площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36.

3. Определить площадь и границы земельного участка, образованного в ходе определения границ земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номер 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, здания с кадастровым номер 23:43:0117069:338 площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, для целей включения в конкурсную массу.

07.06.2022 в суд поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате произведенных работ экспертом установлено фактическое наличие на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118040:10 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, строений, сооружений и иных объектов.

В результате произведенного всестороннего обследования эксперт установил, что объектами экспертизы (исследования), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118040:10 (Сканкопия N 1 - 6), по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, являются:

объект N 1 - Литер А (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 23:43:0117069:338 (Сканкопия N 11-15);

объект N 2 - навес, прилегающий к индивидуальному жилому дому;

объект N 3 - крыльцо, прилегающее к индивидуальному жилому дому;

объект N 4 - Литер Г (контур демонтированного, ранее существовавшего объекта строительства - гараж) с кадастровым номером 23:43:0118040:39 (Сканкопия N 7-10);

объект N 5 - сооружение (навес на шести металлических опорах, вмонтированных заглубленных в грунт);

объект N 6 - сооружение (деревянная опалубка, заглубленная в грунт);

вспомогательные объекты (газопроводная труба; канализационные колодцы, септики) по отношению к обследуемым объектам экспертизы.

По второму вопросу экспертом произведены инструментальные инженерно-геодезические изыскания с последующей идентификацией (камеральной обработкой) полученных результатов исследований, произведенных измерений и определением координат характерных точек границ и контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10, необходимого для использования здания с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, здания с кадастровым номером 23:43:0117069:338 площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36 (таблица N 5; Графическая схема N 1, 2, 3).

Координаты характерных (поворотных) точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 представлены в таблице N 5.

По результатам произведённых исследований и измерений экспертом подготовлена Графическая схема 3, на которой в графическом виде отображен фактически сложившийся контур земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта N 1 (индивидуальный жилой дом, Литер А) с наличием проезда, согласно установленным ПЗЗ, а также указан образованный в ходе разделения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 контур оставшейся части земельного участка, площадью 713,96 кв.м.

Для организации проезда и прохода на земельный участок с учетом разработанной схемы раздела земельного участка на местности (графической схемы N 2 и 3) экспертом установлена необходимость в проведении строительных демонтажных и последующих строительно-монтажных работ по устройству (переносу) существующего въезда, входа (ворот, калитки) на земельный участок.

По третьему вопросу экспертом произведены инструментальные инженерно-геодезические изыскания с последующей идентификацией (камеральной обработкой) полученных результатов исследований, произведенных измерений и определением координат характерных точек границ, контуров и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10, необходимого для использования здания с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, здания с кадастровым номером 23:43:0117069:338 площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, для целей включения в конкурсную массу (таблица N 5; графическая схема N 1, 2, 3).

Координаты характерных (поворотных) точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 представлены в таблице N 5.

В результате сопоставления произведенных исследований согласно исследовательской части по вопросу N 2, а также разделу 2 исследовательской части экспертом установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 составляет 1 365 кв.м.

По результатам произведённых исследований и измерений экспертом подготовлена графическая схема М 3, на которой в графическом виде отображен фактически сложившийся контур земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта N 1 (индивидуальный жилой дом Литер А) с наличием проезда, согласно установленным ПЗЗ, а также указан образованный в ходе разделения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 контур оставшейся части земельного участка, площадью 713,96 кв.м.

Примечание эксперта: для организации проезда и прохода на земельный участок с учетом разработанной схемы раздела земельного участка на местности (Графической схемы N 2 и 3) экспертом установлена необходимость в проведении строительных демонтажных и последующих строительно-монтажных работ по устройству (переносу) существующего въезда, входа (ворот, калитки) на земельный участок.

Должник заявил возражения в отношении экспертного заключения, привел доводы о том, что эксперт нарушил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; эксперт вышел за пределы своей компетенции и решил вопрос, являющийся прерогативой суда; срок действия документов, подтверждающих квалификацию эксперта, истек.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение и правомерно признал его надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Несогласие с экспертным заключением должно быть основано на анализе данного заключения и его сопоставлении с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение сделано со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по вопросам, поставленным судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответ на третий вопрос дан экспертом с учетом формулировки вопроса, поставленного перед ним судом. Вопрос о включении (не включении) исследуемого земельного участка в конкурсную массу должника экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы не разрешался. Довод должника о нарушении экспертом срока проведения судебной экспертизы не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств. Довод о том, что срок действия документов, подтверждающих квалификацию эксперта, истек, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные должником документы не свидетельствуют об отсутствии у эксперта необходимых знаний в области строительно-технической экспертизы. Эксперт Шиян А.С. является действующим судебным экспертом с 13.08.2013 согласно представленному свидетельству от 13.08.2013 о членстве НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 379.

Достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута, доказательства заинтересованности эксперта не представлены. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы и не выразили согласие на финансирование дополнительной экспертизы.

Общие требования к вновь образуемым в результате раздела земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом выводов судебной экспертизы, эти требования в данном случае соблюдены, при выделении земельного участка под жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117069:338, земельный участок сохранит минимально допустимую площадь (651,65 кв. м), как и выделенный (образованный) земельный участок (713,96 кв.м).

Относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что весь земельный участок используется должником по его целевому назначению, в материалы обособленного спора не представлены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия следует разрешить посредством выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 части земельного участка с границами, указанными в экспертном заключении, и исключения из конкурсной массы должника оставшейся части земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома. При этом финансовому управляющему необходимо предварительно принять меры, направленные на аннулирование сведений об объекте с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, Литер Г, и прав на него в ЕГРН в связи с фактическим прекращением его существования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-10733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев