Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-5715/24 по делу N А55-1026/2021

г. Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А55-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Власова Виктора Сергеевича - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 16.01.2023;

от арбитражного управляющего Зуевой Елены Дмитриевны - представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 17.01.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Власова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Зуевой Елены Дмитриевны (вх.N 189135 от 26.05.2023) по делу N А55-1026/2021 о несостоятельности (банкротстве) Власова Виктора Сергеевича, ИНН 636202665808,

УСТАНОВИЛ:

Минаев М.И. обратился в суд с заявлением о признании ИП Власова В.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Зуева Елена Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Зуева Елена Дмитриевна.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зуевой Елены Дмитриевны, в которой, с учетом принятых судом уточнений просит:

1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в не исключении требований кредитора - Минаева М.И. из реестра требований кредиторов Власова Виктора Сергеевича на сумму 31 017 806,44 руб.

2. Признать незаконными бездействия финансового управляющего Зуевой Е.Д., выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно: совместно нажитое имущество с бывшей супругой Власовой Е.В.) - ООО ЭкоКейт" и ООО "БезенчукТорг"; земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16, совместно нажитого с бывшей супругой Власовой Е.В.; Охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 N1015341859, кал. 12/76, 2010 г.в.; Фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, Стопового кошелька BUSD 2.120733, USDI 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534;

- в невключении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах (совместно нажитое имущество с бывшей супругой Власовой Е.В.) - ООО ЭкоКейт" и ООО "БезенчукТорг";

- в невключении в состав имущества должника земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16, совместно нажитого с бывшей супругой Власовой Е.В.;

- в невключении в состав имущества должника Охотничьего гладкоствольного ружья MP-153 NN 1015341859, кал. 12/76, 2010 г. в.;

- в невключении в состав имущества Фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, Стопового кошелька BUSD 2.120733, USDT 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534.

3. Взыскать с финансового управляющего Зуевой Елены Дмитриевны убытки в размере 6 000 рублей в пользу Власова Виктора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Ак Барс страхование", Страховая компания "АСКОР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Власова Виктора Сергеевича (вх. от 26.05.2023 N 189135) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Зуевой Елены Дмитриевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-1026/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власов Виктор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года на 17 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 мая 2024 г. представитель Власова Виктора Сергеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Зуевой Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями 2 Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В своём заявлении Власов В.С. в обоснование заявленных требований указывает на то, что нарушения Зуевой Е.Д. выражаются в незаконном бездействии, выразившимся в не исключении требования кредитора Минаева М.И.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Вересень" заключены кредитные договоры от 06.11.2012 N 121307/0022, от 23.03.2011 N 111307/0006, от 23.11.2011 N 111307/0031, от 21.04.2011 N 111307/0012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 N 111307/0006-9/1, от 23.11.2011 N 111307/0031-9/1, от 06.11.2012 N 121307/0022-9/1, от 21.04.2011 N 111307/0012-9/1 (поручитель - Власов С.В.); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 N 111307/0006-9/1, от 23.11.2011 N 111307/0031-9/2, от 06.11.2012 N 121307/0022-9/2, от 21.04.2011 N 111307/0012-9/2 (поручитель - Власова Т.Н.); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 N 111307/0006-9/3, от 23.11.2011 N 111307/0031-9/3, от 06.11.2012 N 121307/0022-9/3, от 21.04.2011 N 111307/0012-9/3 (поручитель - Власов В.С.).

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с поручителей заочными решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу N 2-526/13, от 16.07.2013 по делам N 2-691/13, N 2-690/13, N 2-698/13.

Кроме того, указанными решениями солидарно с ответчиков взыскана госпошлина, уплаченная АО "Россельхозбанк" в размере 204 893,59 руб., в том числе по делу N 2-526/13 в размере 60 000 руб., по делу N 2-698/13 в размере 39 728,90 руб., по делу N 2-691/13 в размере 45 164,69 руб., по делу N 2-690/13 в размере 60 000 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 19.03.2018 N UP181300/0001 АО "Россельхозбанк" уступило, а Минаев Михаил Иванович принял право требования к ООО "Вересень", Власову Сергею Викторовичу, Власовой Татьяне Николаевне, Власову Виктору Сергеевичу задолженности, возникшей из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу N А55-1026/2021 заявление Минаева М.И. признанно обоснованным, требование Минаева Михаила Ивановича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Власова Виктора Сергеевича в общем размере 46 526 709,59 руб., из которых 44 404 056,27 руб. (основной долг), 1 716 266,24 руб. (проценты), 287 707,22 руб. (неустойка), 118 679,86 руб. (госпошлина), как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, производство по делу N А55-17248/2017 в отношении поручителя Власова Сергея Викторовича прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, вступившим в законную силу, производство по делу N А55-1444/2021 в отношении поручителя Власовой Татьяны Николаевны прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу N А55-1026/2021 заявление Власова Сергея Викторовича (вх. от 09.12.2022 N398964) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Виктора Сергеевича удовлетворено частично. Произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Виктора Сергеевича кредитора Минаева Михаила Ивановича на его процессуального правопреемника - Власова Сергея Викторовича в части задолженности в размере 15 508 903,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом в указанном судебном акте отражено, что задолженность Власова Сергея Викторовича, как поручителя, перед Минаевым Михаилом Ивановичем, в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника; 322 342,83 руб. - неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, погашена в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Зуева Елена Дмитриевна предприняла меры по обращению в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.04.2023 N 136347) об исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором просила исключить из реестра требований Должника часть требований Кредитора - Минаева Михаила Ивановича в общей сумме 31 017 806,44 руб., из которых: 29 602 704,17 руб. - основной долг; 1 144 177,49 руб - проценты на сумму основного долга; 191 804,81 руб. - неустойка; 79119,96 - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 производство по указанному заявлению прекращено.

В отзыве на жалобу Зуевой Е.Д. указано, что ей предприняты исчерпывающие меры для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Минаева М.И. в той сумме, в которой Власову С.В. отказано в процессуальной замене и в полном соответствии с нормами, определяющими порядок такого исключения.

Прекращая производство по заявлению управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов, арбитражный суд со ссылками на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие разногласий между лицами, участвующими в деле, по спорному вопросу, пришел к выводу, об отсутствии в данном случае спора при наличии у управляющего полномочий по самостоятельному ведению реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам факт обращения Зуевой Е.Д. в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов и действия по не внесению соответствующих изменений самостоятельно в данном конкретном случае, не привёл к какому-либо нарушению прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, в отчёте финансового управляющего от 18.04.2023 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в отношении кредитора Минаева Михаила Ивановича имеется отметка о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 установлено погашение требований кредитора Власовым С.В., а также о том, что в суд предъявлено заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов в указанной части.

Как было указано выше, определением суда от 28.06.2023 производство по указанному заявлению прекращено.

В отчете финансового управляющего от 06.09.2023 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" уже не содержится указаний на наличие в реестре требований кредиторов должника требований кредитора Минаева Михаила Ивановича.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо мероприятия по реализации имущества должника в отношении конкурсной массы и при отсутствии требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в период обращения с соответствующим требованием в суд, управляющим не проводились, какой-либо имущественный вред правам и интересам кредиторов в результате оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части не причинен.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции в отношении аналогичной ситуации в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении требований кредитора Минаева М.И. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2024 г. по делу N А55-1444/2021), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Власова В.С. в указанной части.

Также, должник просил в своём заявлении признать незаконными бездействия финансового управляющего Зуевой Е.Д., выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно: совместно нажитое имущество с бывшей супругой Власовой Е.В.) ООО ЭкоКейт" и ООО "БезенчукТорг"; земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16, совместно нажитого с бывшей супругой Власовой Е.В.; Охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 N1015341859, кал. 12/76, 2010 г.в.; Фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, Стопового кошелька BUSD 2.120733, USDI 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534;

- в не включении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах (совместно нажитое имущество с бывшей супругой Власовой Е.В.) ООО ЭкоКейт" и ООО "БезенчукТорг";

- в не включении в состав имущества должника земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16, совместно нажитого с бывшей супругой Власовой Е.В.;

- в не включении в состав имущества должника охотничьего гладкоствольного ружья MP-153 N 1015341859, кал. 12/76, 2010 г.в.;

- в не включении в состав имущества фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, Стопового кошелька BUSD 2.120733, USDT 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы первоначальной жалобы, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

Целью процедуры банкротства является максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Данная цель достигается за счет действия финансового управляющего, направленного на формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации путем проведения финансовым управляющим ряда обязательных действий: проведение описи имущества, его оценка, направление в рамках дела о банкротстве должника в суд ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и его последующая реализация на торгах.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Зуева Елена Дмитриевна.

Согласно пояснений финансового управляющего, не опровергнутых при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением должником своей обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов в надлежащий срок после получения от финансового управляющего запроса в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий был вынужден истребовать соответствующие сведения и документы в судебном порядке у должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 о принятии к производству заявления финансового управляющего об истребовании доказательств.

Перспектива их истребования в судебном порядке, стала стимулом для представления должником в материалы дела 26.10.2021 сведений и документов, не отвечающим принципу полноты и достоверности, за рамками всех разумных сроков, более чем через три месяца после получения запроса финансового управляющего 20.07.2021.

На основании поступивших финансовому управляющему ответов из регистрирующих органов, кредитных учреждений им была проведена опись имущества гражданина, о чём в установленные сроки была осуществлена публикация сведений в ЕФРСБ в сообщении N 8403404 от 15.03.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инвентаризация имущества должника с указанием соответствующих позиций (Квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер: 63:01:0336002:9626, денежные средства на счетах, доля участия в ООО "Вересень", дебиторская задолженность ООО "Вересень") проведена финансовым управляющим по имеющимся у нее документам в установленные Законом о банкротстве сроки, о чем финансовым управляющим совершена соответствующая публикация на ЕФРСБ.

Отклоняя доводы должника о незаконности бездействия финансового управляющего Зуевой Е.Д., выразившихся в не включении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах (совместно нажитое имущество с бывшей супругой Власовой Е.В.) - ООО ЭкоКейт" и ООО "БезенчукТорг"; в не включении в состав имущества должника земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16, совместно нажитого с бывшей супругой Власовой Е.В.; в не включении в состав имущества должника охотничьего гладкоствольного ружья MP-153 NN 1015341859, кал. 12/76, 2010 г.в.; в не включении в состав имущества фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, Стопового кошелька BUSD 2.120733, USDT 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, согласно положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае в качестве имущества, включенного в конкурсную массу должника, в соответствующей графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в отчетах управляющим указано: имущество, не являющееся предметом залога - 50% доля в уставном капитале ООО "Вересень" (ИНН: 6362008065), номинальной стоимостью 15 000 руб., дебиторская задолженность ООО "Вересень" в сумме 10 024 800 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Вересень" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 по делу N А55-931/2013.

С учетом наличия судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между должником и Власовой Е.В., принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка и возможность раздела совместно нажитого имущества и выделения долей между бывшими супругами в иной пропорции нежели к , публикация дополнительной описи имущества должника с указанием неверных долей, определенных в последующем только решением Безенчукского районного суда г. Самары по делу 2-838/2022 от 28.02.2023, факт не указания в отчете в перечне имущества, включенного в конкурсную массу, имущества, приведенного должником, с указанием при этом в отчете всего перечня имущества с описанием обстоятельств его выявления, имеющихся характеристик и т.д., по мнению суда не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, к неверному распределению конкурсной массы, либо к иным последствиям, могущим в дальнейшем негативно сказаться на проведении процедуры банкротства должника.

Осмотр охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 N 1015341859, кал. 12/76, 2010 г.в. произведён только 14.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом от осмотра ружья от 14.06.2022, подписанным как со стороны должника, так и со стороны финансового управляющего.

Цифровые финансовые активы, выявленные после проведения и публикации описи, Арбитражным судом Самарской области на основании определения от 16.09.2022, исключены из конкурсной массы. Указанный судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле не обжаловался, вступил в законную силу.

Гладкоствольное ружье МР-153 N 1015341859, кал. 12/76, 2010, также выявленное после проведения и публикации описи на основании самого должника исключено из конкурсной массы, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу N А55-1026/2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 г. прекращено производство по делу N А55-1026/2021 о несостоятельности (банкротстве) Власова Виктора Сергеевича в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов непогашенных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова В.С.

После вступления в законную силу указанного судебного акта производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: земельный участок площадью 1 233 +/- 30,82 кв.м., кадастровый номер 63:26:1002024:63, месторасположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес: Самарская область, Красноярский район, ориентир местоположения вне границ НСДТ "Старая Бинарадка", прекращено, также как и прекращено производство по заявлению Власовой Е.В. об исключении доли в указанном спорном имуществе.

Аналогичным образом прекращено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника: Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕЙТ" (ОГРН 1126330001753, ИНН 6330052590) в размере 100%; Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БезенчукТорг" (ОГРН 1106330002580, ИНН 6330042578) в размере 100%, а также по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы 50 % долей в уставном капитале ООО "ЭкоКейт" ИНН 6330052590 и 50 % долей в уставном капитале ООО "БезенчукТорг" ИНН 6330042578.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше действия (бездействия) финансового управляющего не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов должника. Вышеуказанное имущество должника оценивалось управляющим, соответствующие положения по порядку реализации представлялись на утверждение в суд. Утверждение положений в отношении указанного должником имущества, а также его последующая реализация привели бы к обратному, то есть к нарушению прав должника с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестра требований кредитов.

При таких обстоятельствах требования жалобы должника в указанной части обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В своей жалобе должник также просил взыскать убытки с Зуевой Е.Д. в размере 6 000 руб.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по полному досрочному возврату кредита по Кредитному договору N ИП-121304/14 от 22.11.2012 третьим лицом Власовой Екатериной Викторовной за счет денежных средств Власова Виктора Сергеевича в части преимущественного удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 41 939,06 руб. Также финансовый управляющий просил обязать ПАО Банк "ФК Открытие" вернуть в конкурную массу Власова Виктора Сергеевича сумму в размере 41 939,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Зуевой Елены Дмитриевны отказано. С Власова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должником в обоснование своих требований, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суда апелляционной инстанции, указано на то, что возбуждение арбитражным управляющим судебных производств по оспариванию сделок должника должно достигать обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, и именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего по подаче заявлений только на основании выписки по счету без истребования документов по оплате спорной квартиры у бывшей супруги должника (как лично у Власовой Е.В., так и в случае ее отказа от их предоставления, через подачу заявления в арбитражный суд об истребовании документов с целью их изучения и анализа целесообразности подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

Кроме того, должник указывает на то, что доказательства обращения арбитражного управляющего Зуевой Е.Д. с запросами о предоставлении документов в Банк Открытие, к Власову В.С., Власовой Е.В., а указанные лица, в свою очередь, уклонились от их передачи, отсутствуют.

Оставляя без удовлетворения указанное требование жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, включая имущество, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данной процедуре, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Сделка, оспоренная финансовым управляющим, и положенная в основу рассматриваемой жалобы, совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Сделка совершена аффилированным лицом - бывшей супругой должника, при наличии у должника неисполненных обязательств, в отношении одного из кредиторов и ликвидного имущества, при этом очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания указанной сделки, из материалов настоящего дела не усматривалось.

Оспаривание сделок должника в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит в компетенцию финансового управляющего, реализация финансовым управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что оспаривая сделку он преследовал цели, отличные от установленных абзацами семнадцатым и восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, Власов В.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, не представил.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проводилась работа по истребованию документов и сведений в отношении должника и его бывшей супруги, в том числе направленная на выявление общего имущества, в частности истребовались сведения у самого Власова В.С., у АО "Национальное бюро кредитных историй", у МИФНС России N 16 по Самарской области, у МИФНС России N 20 по Самарской области, у Управления ЗАГС Самарской области, у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

На основании анализа, в том числе части полученных документов управляющий в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки и подачи соответствующего заявления в суд.

При этом, исходя из установленной выше совокупности обстоятельств, арбитражный суд полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего носили чрезмерный, бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, совершены в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, учитывая тот факт, что из материалов настоящего дела не усматривается очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделки, принимая во внимание, что должником не доказано неразумное и недобросовестное осуществление финансовым управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Поскольку неправомерных действий финансового управляющего не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования должника.

С учетом заявления должника об уточнении требований по жалобе, отстранение финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве в отношении Власова В.С. не имеет правового основания в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии с которым, по общему правилу, прекращаются и полномочия утвержденного финансового управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу N А55-1026/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу N А55-1026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова