Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-79504/22 по делу N А40-273743/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-273743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мелида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022

по делу N А40-273743/21-6-2038, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706)

к ООО "Мелида" (ИНН 9718077172, ОГРН 5177746005630),

третье лицо - ИП Снигур С.Б.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жердев Д.Е. по доверенности от 15.04.2024,

уд. адвоката N 11343 от 20.03.2020;

от ответчика: Щукин Д.С. по доверенности от 23.08.2021,

диплом АВС 0066370 от 19.06.2002;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелида" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 г. по 14.12.2021 г. в размере 186.261.730 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-273743/21 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу по делу N А40-273743/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Сергееву А.С.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Согласно экспертному заключению ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" от 23.02.2023 N 23-27589 (далее - Заключение N 1) при анализе рынка арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021 экспертом не установлена доступная и достаточная информация о сделках и предложениях и предложениях с объектами аналогами, принимая ее достоверность, надежность и существенность, как в ретроспективный период определения стоимости, так и в настоящем времени, позволяющая сделать обоснованный расчет и ответить на поставленный вопрос о стоимости объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным, определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021 эксперту с применением общепринятых методов и подходов к оценке рыночной стоимости не представляется возможным.

По этим основаниям ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Бурмистровой Юлии Викторовне.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. по делу N А40-273743/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Бурмистровой Ю.В.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.11.2023 N 1047-СУ (далее - Заключение N 2) эксперту провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным ввиду неразвитого рынка аренды крыш нежилых зданий, недостаточности аналогов для получения адекватного и достоверного результата за рассматриваемый период с 14.12.2018 по 14.12.2021.

В связи с этим представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Кулаковской А.Е. с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, включающего в себя помещение второго этажа общей площадью 1112.2 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0013004:21904, и летнюю веранду (террасу), в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что в Заключении N 1 эксперт отметил, что по результатам анализа цен на аренду для данного вида объектов установлено, что в объявлениях приводятся цены для единых объектов в виде стационарных предприятий общественного питания с учетом летних (сезонных) кафе за 1 кв.м. общей площади, либо за объект в целом.

Эксперт в Заключении N 1 в также указал, что цены за 1 кв.м. на такие объекты (стационарное помещение + веранда) варьируются от 833 руб. до 4416 руб. в месяц, в зависимости от площади, местоположения, физических параметров и технического состояния объектов, наличия летней веранды/террасы.

Как указал эксперт в Заключении N 1, значение рыночной стоимости арендной ставки объектов недвижимости с летними верандами/террасами может быть определено, если это целесообразно для рассмотрения данного спора.

Истец указал, что ответчик под размещение ресторана использует помещение второго этажа здания с выходом на крышу, на которой также размещены посадочные места, барные стойки и прочие конструкции ресторана.

То есть, для целей рассмотрения настоящего спора и с учетом выводов эксперта необходимо установить значение рыночной стоимости арендной ставки единого объекта, используемого Ответчиком для размещения ресторана и включающего в себя помещения второго этажа и крышу здания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2024 года ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Кулаковской А.Е.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв. м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, включающего в себя помещение второго этажа общей площадью 1112.2 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0013004:21904, и летнюю веранду (террасу), в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

После поступления от ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" экспертного заключения от 11.03.2024 N А40-273743/21 (далее также Заключение N 3) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил расчеты неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения от 11.03.2024 N А40-273743/21.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ", владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14104, расположенное в здании по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 г.

Между ИП Снигур С.Б. (3-е лицо), собственником 2-го этажа здания и ООО "Мелида" был заключен договор нежилых помещений в целях размещения ресторана "Чайхона N 1".

Истец указал, что ответчиком на крыше здания размещена веранда ресторана "Чайхона N 1" без соответствующего разрешения на размещение со стороны собственника здания.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По расчету истца за использование части кровли нежилого здания в период с 14.12.2018 г. по 14.12.2021 г. неосновательное обогащение составило 186261730,56 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в здании по адресу г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, в размере 8000 руб., установленной договорами аренды N МП36/2020-3 от 25.12.2020, N МП36/2020-5 от 25.12.2020, N МП36/2020-7 от 25.12.2020, N МП36/2020-8 от 25.12.2020, N МП36/2020-11 от 25.12.2020, N МП36/2020-12 от 29.12.2020 за арендуемые в здании помещения.

Согласно акту осмотра от 18.05.2022 г., проведенным сторонами, площадь кровли, занятой верандой ресторана составляет 988,6 кв.м., в том числе площадь кровли под настилом, используемая ответчиком - 961,91 кв., складская зона для хранения имущества ресторана 26,69 кв.м.

На основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом общей площади помещения 2104,3 кв.м. и здания 3216,5 кв.м. размер доли истца в праве общей собственности составляет 65,42/100.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2021 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение веранды ресторана с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не может быть объектом аренды, отклонен судом первой инстанции, поскольку по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта.

В материалах дела отсутствует решение всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленный истцом расчет соответствует положениям ст.ст. 247, 248 ГК РФ, по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем определенная расчетом стоимость пользования кровлей здания признана судом первой инстанции обоснованной.

Тот факт, что веранда ресторана, размещенная на крыше здания, осуществляет работу в период с 15 марта по 15 ноября, не имеет правового значения, так как доступ на крышу здания для иных собственников ограничен на протяжении всего периода ее использования ответчиком. Ответчиком на крыше здания размещены конструкции, которые не разбираются и не убираются в зимний период времени, что исключает возможность использования крыши здания иным образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Включение спорного объекта в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания не освобождает ответчика об обязанности по оплате использования объекта общедолевой собственности в здании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 186261730,56 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о некорректном расчете истца неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в здании по адресу г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, в размере 8000 руб., установленной договорами аренды N МП36/2020-3 от 25.12.2020, N МП36/2020-5 от 25.12.2020, N МП36/2020-7 от 25.12.2020, N МП36/2020-8 от 25.12.2020, N МП36/2020-11 от 25.12.2020, N МП36/2020-12 от 29.12.2020 за арендуемые в здании помещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что предметом спора являлась крыша здания, в отличие от обычных нежилых помещений внутри здания, передаваемых в аренду по указанным истцом договорам аренды.

О том, что предмет спора является специфическим объектом, свидетельствует то, что суд апелляционной инстанции вынужден был три раза назначать проведение оценочной экспертизы для определения, в том числе рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, включающего в себя помещение второго этажа общей площадью 1112,2 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0013004:21904, и летнюю веранду (террасу), в период с 14.12.2018 по 14.12.2021.

В Заключении N 1 эксперт отметил, что по результатам анализа цен на аренду для данного вида объектов установлено, что в объявлениях приводятся цены для единых объектов в виде стационарных предприятий общественного питания с учетом летних (сезонных) кафе за 1 кв. м. общей площади, либо за объект в целом (абз. 8 стр. 41 Заключения N 1).

В рамках проведения повторной экспертизы (Заключение N 2), назначенной в иную экспертную организацию, эксперту также не удалось выявить достаточное количество объектов аналогов (кровель зданий, сдаваемых в аренду отдельно от иных помещений).

В связи с изложенными выводами экспертов, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 11.03.2024 N А40-273743/21 (Заключение N 3) рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. спорного объекта недвижимости составила:

- 2900 руб. (без учета НДС) за период с 14.12.2018 по 14.12.2019;

- 2552 руб. (без учета НДС) за период с 14.12.2019 по 14.12.2020;

- 2555 руб. (без учета НДС) за период с 14.12.2020 по 14.12.2021;

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что кровля здания принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 65,42/100 в силу положений ст. 36 ЖК РФ.

Ответчиком также не оспаривалось, что в соответствии с актом осмотра от 18.05.2022, проведенным сторонами, площадь кровли, занятой верандой ресторана Ответчика составляет 988,6 кв.м., в том числе площадь кровли под настилом, используемая ответчиком - 961,91 кв., складская зона для хранения имущества ресторана 26,69 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетом экспертного заключения Заключение N 3 размер неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 г. по 14.12.2021 г. составил:

Период	Общая сумма неосновательного обогащения	Сумма неосновательного обогащения с учетом доли истца (65,42/100)
С 14.12.2018 по 14.12.2019	34403280	22506625,80
С 14.12.2019 по 14.12.2021	60549772,80	39611661,40
Итого:		62118287,20

Указанные выводы о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы соотносятся с представленными истцом ранее доказательствами, а также выводами экспертов из разных экспертных организаций об инвестиционной привлекательности местоположения объекта.

Эксперты обоснованно указали, что спорный объект недвижимости находится в Западном административном округе Москвы, который считается одним из престижных для проживания и одним из самых экологически чистых округов Москвы (стр. 12 Заключения N 2). В районе Раменки, в котором расположен спорный объект, находятся МГУ им. М.В. Ломоносова, шестнадцать посольских городков, киностудия "Мосфильм".

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, объект недвижимости расположен на первой линии Мичуринского проспекта в непосредственной близости от станции метро "Раменки" (24 метра - расстояние от здания до входа в метро), местоположение характеризуется достаточно высоким пешеходным потоком (стр. 9 Заключения N 3), а на территории здания имеется наземная парковка на 60 мест (стр. 11 Заключения N 2).

Истец также обратил внимание, что согласно исследовательской части Заключения N 3 экспертом выявлено и учтено в итоговых выводах снижение товарооборота ресторанов на 12% по состоянию на 2020 г. относительно итогов 2019 г., а по итогам 2021 г. сохранился уровень по состоянию на 2020 г. (абз. 6 стр. 45 Заключения N 3).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы N 3, посчитала необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное Заключение N 3, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове для допроса эксперта ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Кулаковскую А.Е.

Ссылка ответчика на то, что стоимость пользования крышей здания была включена в стоимость аренды по Договору аренды, заключенному с ИП Снигур С.Б., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 г. по 14.12.2021 г. подлежит частичному удовлетворению на сумму 62118287,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертиз подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-273743/21 отменить.

Взыскать с ООО "Мелида" (ИНН 9718077172, ОГРН 5177746005630) в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706) неосновательное обогащение в размере 62118287 (Шестьдесят два миллиона сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66700 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение судебных экспертиз по делу в размере 41687 (Сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 19.12.2022 N 99940, за проведение экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, г.Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2, оф. 27) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 23.11.2023 N 23М/344-А40-273743/21.

Перечислить денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 19.12.2022 N 2764, за проведение экспертизы ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" (115682, г.Москва, ул.Шипиловская, д. 64, корп. 1, эт 1 пом 147 ком 1, РМбВ) ИНН 7724475883) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 18.03.2024 N 14.

Возвратить денежные средства в размере 25000 (пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 19.12.2022 N 2764, ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.12.2022 N 2764.

Возвратить денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 19.01.2024 N 553, ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.01.2024 N 553.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706) в пользу ООО "Мелида" (ИНН 9718077172, ОГРН 5177746005630) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.