Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2226/24 по делу N А43-3006/2024

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-3006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу N А43-3006/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" об отмене обеспечительных мер по делу N А43-3006/2024, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ОГРН 1095262005761, ИНН 5262241683) о реквизиции недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Старый город" - Вишняковой И.А. по доверенности от 10.03.2022 N 3 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик, Общество) о реквизиции земельного участка площадью 698 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060104:17, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Печерская, дом 34А (литера В), и расположенного на нем здания (жилого дома) площадью 328,1 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060104:45; о прекращении права собственности ответчика и о признании права собственности Нижегородской области на указанные объекты недвижимости.

Определением от 06.02.2024 суд удовлетворил ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер и запретил Обществу осуществлять действия по демонтажу здания с кадастровым номером 52:18:00601104:45.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик указал, что принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб неограниченному кругу лиц, лишают Общество возможности защитить свои права и законные интересы.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер. Настаивает на том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по демонтажу здания при наличии действующего постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2022 N 6794 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода" могут привести к обрушению здания, а соответственно, к нарушению публичных интересов, прав неограниченного круга лиц на благоприятную среду обитания. Обращает внимание, что запрет демонтажа спорного здания лишает Общество возможности устранить основания для действия режима чрезвычайной ситуации на земельном участке. Также заявитель отметил, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом, поскольку Министерство в иске заявило о нахождении здания в аварийном техническом состоянии, а также о необходимости реквизиции, в целях устранения чрезвычайной ситуации, и одновременно инициировало принятие обеспечительных мер в виде запрета демонтажа здания.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем не нашел оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

На основании изложенного заявление Общества об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции отклонено правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу N А43-3006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова