Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-26814/24 по делу N А40-296417/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-296417/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-296417/23,

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 620 262, 50 рублей - неустойки за нарушение обязательств по Договору N ПКР -008926-21 от 30.12.2021 г. (Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.02.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.03.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 11.04.2024 составлено мотивированное решение, которым иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1037737006614) о взыскании 669 797 руб. 17 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Ответчик, Заказчик) и ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ" (Ответчик, Генподрядчик) 30.12.2021 года заключен договор N ПКР-008926-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, НАО, Дачная ул. (Кокошкино), д.4.

Истец указал, что Генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). при этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дачная, д. 4 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 04.04.2023.

Истец указал, что по состоянию на 30.05.2023 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.10.2022 по 02.04.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 29.04.2023 по 02.05.2023 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 49 дней.

Нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки и объемы, установленные Договором.

Заказчик 31.05.2023 г. направил в адрес Генподрядчика Претензию о выплате договорной неустойки (претензия N ФКР-ПИР-1823/23 от 31.05.2023), что подтверждается реестром почтовой отправки от 07.06.2023 г. лист N 06 (пункт 30 реестра, трек-код 80107084591434).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия Ответчиком не получена.

07.07.2023 письмо было возвращено отправителю.

В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дачная, д. 4 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 03.10.2022.

Истец указал, что по состоянию на 30.05.2023 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 23.02.2023 по 27.02.2023 с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023 и праздничных дней просрочка выполнения работ но системе составила 170 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: п. Кокошкино. дп. Кокошкино, ул. Дачная, д. 4 окончание срока работ по ремонту7 внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 03.10.2022.

Истец указал, что по состоянию на 30.05.2023 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 23.02.2023 по 27.02.2023 с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 170 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дачная, д. 4 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 03.10.2022.

Истец указал, что по состоянию на 30.05.2023 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 170 дней.

Заказчик 31.05.2023 г. направил в адрес Генподрядчика Претензию о выплате договорной неустойки (N ФКР-ПИР-9422/22 от 31.05.2023), что подтверждается реестром почтовой отправки от 07.06.2023 г. лист N 06 (пункт 29 реестра, трек-код 80107084591427).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия Ответчиком не получена, 07.07.2023 письмо было возвращено отправителю. В добровольном порядке задолженность не была оплачена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. В поданном исковом заявлении по делу N А40-296417/2023, Истец просил взыскать неустойку в размере: 49 534,67 рублей за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным работам, однако в связи с поступлением Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 20.12.2023 N 07-14-496/23 сумма иска подлежит уменьшению на сумму: 49 534,67 рублей.

Таким образом, 669 797,17 рублей (цена иска) - 49 534, 67 рублей (сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) = 620 262, 50 рублей (уточненная сумма цены иска).

Согласно уточненному расчету, сумма неустойки, начисленная Истцом, составила составляет 620 262, 50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если оно не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком 30.12.2021 года заключен договор N ПКР- 008926-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, НАО, Дачная ул. (Кокошкино), д.4.(в дальнейшем -Договор)

Часть работ по договору Подрядчиком не были выполнены в виду отсутствия допуска собственниками квартир по указанному адресу его работников для проведения работ, указанных в Договоре. Расписки собственников квартир представлены в материалы дела.

Помимо этого, Распоряжением Департамента капитального строительства Правительства города Москвы от 20 декабря 2023 года (в дальнейшем -Распоряжение) признано невозможным оказание услуг в указанном в Договоре многоквартирном доме в отношении внутридомовых инженерных систем, которые являлись частью договорных обязательств Подрядчика. Этим Распоряжением сроки выполнения работ по Договору перенесены.

При уточнении исковых требований Истец, ссылаясь на указанное Распоряжение, снижает размер неустойки на 49 534, 67 рублей.

В качестве доказательства законности своих требований Истец указывает в исковом заявлении, что расчет неустойки ведётся с даты, следующей за датой, указанной в претензии N ФКР-ПИР -9422/22.

При этом в дополнительной претензии от 31.05.2023 под этим номером указано, что она в дополнение к претензии N ФКР-ПИР - 9422/22 от 30.11.2022.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлена сама претензия N ФКР-ПИР - 9422/22 от 30.11.2022 и доказательства ее получения Подрядчиком.

Дата 30.11.2022 является датой после указанной в расчете неустойки как 25.11.2022, что указывает на наличие иной претензии, которая также не представлена.

Помимо этого, подрядчиком получен отзыв претензии от 05.12.2022, в котором Истец ссылается на приказ ФКР от 16.09.2022 N 14-200/2022 о приостановке работ по ремонту внутридомовых систем.

При этом сам приказ не приложен, что не позволяет проверить к каким видам работ по Договору он относится.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск был рассмотрен судом в размере 620 262,50 руб. Размер госпошлины по иску, исходя из данной суммы составляет 15 405 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины по иску по данному делу в сумме 693,70 руб. (70% от суммы, составляющей разницу между уплаченной при подаче иска суммой госпошлины и суммой госпошлины, исходя из размера иска, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

При этом ошибочное указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска в размере 669 797 руб. 17 коп. - неустойки, носит характер опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Фактически судом первой инстанции были приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ и иск рассматривался в сумме 620 262,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-296417/23 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 693 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 123593 от 29.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк