Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-8289/24 по делу N А26-8390/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А26-8390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Галаничева А.А. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2024 по делу N А26-8390/2023 (судья А.А. Погосян) по иску:

Галаничева Андрея Алексеевича (186424, Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1, кв. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (186424, Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1, кв. 47; ОГРН 1021000920830, ИНН 1006003948)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - Общество) Галаничев Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд об обязании Общества предоставить договоры на возмездную (безвозмездную) передачу во временное владение и пользование, сведения о стоимости пользования и доказательства оплаты за период с 29.08.2018 по 14.02.2023 по следующим объектам, находящимся в собственности Общества:

- здание хлебозавода общей площадью 2 172,5 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- здание проходной площадью 18,1 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- здание цеха варенья общей площадью 125,1 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- земельный участок для размещения производственных зданий хлебозавода общей площадью 8 467 кв. м, находящийся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- здание ангара общей площадью 361,2 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Владимирская.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил представить: доказательства оплаты за период 01.09.2018 по 31.12.2018, за март, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, ноябрь, декабрь 2022 года, с 01.01.2023 по 14.02.2023 по следующим объектам, находящимся у ответчика в собственности: здание хлебозавода общей площадью 2172,5 кв.м, (Сегежа, ул. Партизанская); здание проходной общей площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: Сегежа, ул. Партизанская; здание цеха варенья общей площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: Сегежа, ул. Партизанская; земельный участок для размещения производственных зданий хлебозавода общей площадью 8 467 кв.м, расположенный по адресу: Сегежа, ул. Партизанская; договор на возмездную (безвозмездную) передачу во временную владение и пользование, сведения о стоимости пользования и доказательства оплаты за период с 29.08.2018 по 14.02.2023 по следующему объекту, находящемуся в собственности Общества: здание ангара общей площадью 361,2 кв.м, расположенное по адресу: Сегежа, ул. Владимирская.

Решением от 10.02.2024 в иске отказано, с Общества в пользу Галаничева А.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать Галаничеву А.А. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании истец увеличил исковые требования, решением суда в иске отказано, поскольку требования истца удовлетворены Обществом, полагает, что настоящий спор возник в связи с отказом истца оформить расписку о неразграшении коммерческой тайны, которая была оформлена в процессе рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Галаничев А.А. с долей участия 50% в уставном капитале общества, Братко Андрей Владимирович и Братко Алексей Владимирович с равными долями по 25% в уставном капитале общества.

14.02.2023 Галаничев А.А. обратился к Обществу с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества, а именно: договоров на возмездную (безвозмездную) передачу во временное владение и пользование, сведений о стоимости пользования и доказательства оплаты за период с 29.08.2018 по 14.02.2023 по следующим объектам, находящимся у ответчика в собственности:

- здание хлебозавода общей площадью 2 172,5 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- здание проходной площадью 18,1 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- здание цеха варенья общей площадью 125,1 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- земельный участок для размещения производственных зданий хлебозавода общей площадью 8 467 кв. м, находящийся по адресу: Сегежа, ул. Партизанская;

- здание ангара общей площадью 361,2 кв. м, находящееся по адресу: Сегежа, ул. Владимирская.

Указанное требование получено Обществом 01.03.2023.

В связи с уклонением Общества от предоставления документов истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в процессе рассмотрения настоящего дела требования истца Обществом удовлетворены, суд первой инстанции в иске отказал, судебные расходы на оплату государственной пошлины возложил на ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В процессе рассмотрения настоящего дела 20.11.2023 Общество предоставило истцу заверенные копии следующих документов: договор N 01/18 аренды зданий и земельного участка имущественного комплекса Сегежский хлебозавод от 01.09.2018, письмо ООО "Сегежский хлеб" о снижении арендной платы от 30.03.2021, дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору аренды от 01.09.2018 N 01/18; платежные поручения в количестве 52 шт.; в сопроводительном письме к документам ответчик сообщил, что здание ангара по адресу: г. Сегежа, ул. Владимирская, в период с 29.08.2018 по 14.02.2023 в аренду не сдавалось, в связи с чем договоры аренды и документы по оплате отсутствуют.

После ознакомления с представленными ему документами, в том числе ответом акционерного общества "ТНС энерго Карелия" истец уточнил исковые требования, просил представить доказательства оплаты за период 01.09.2018 по 31.12.2018 за март, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, ноябрь, декабрь 2022 года, с 01.01.2023 по 14.02.2023 по объектам, находящимся у ответчика в собственности.

Установив отсутствие у Общества запрашиваемых в уточнениях искового заявления документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу предоставлены все истребованные им документы, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены после обращения иска с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного постановления Пленума).

В абзаце третьем пункта 2 информационного письма N 144 разъяснено, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, то предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требования о предоставлении документов, суд исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу требуемые документы.

Кроме того, пунктом 8 информационного письма N 144 установлено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Между тем об отсутствии документов, указанных в уточнениях к иску, а также о причинах их отсутствия Общество сообщило только после обращения истца в суд с настоящим иском.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 1, пункт 15 информационного письма N 144).

В силу части 1 стать 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 названного Закона (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников, в то время как в материалы дела представлен приказ исполнительного органа.

Вопреки доводам подателя жалобы, в первую очередь основанием для отказа в предоставлении информации являлась необходимость указания цели, для которой истребуется документация, а представленный в материалы приказ не предусматривает необходимость оформления участником Общества каких-либо расписок или соглашений о неразглашении.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере.

Обществом платежным поручением от 22.02.2024 N 30 за подачу апелляционной жалобы перечислено 6 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне перечисленная Обществом государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2024 по делу N А26-8390/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.02.2024 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева