Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20550/24 по делу N А40-260707/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-260707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиДиПи-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-260707/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новострой Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиПи-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фролов Д.М. по доверенности от 27.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 27 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Новострой Инвест" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПи-Инжиниринг" (далее - ответчик) 818 373 руб. 91 коп., 368 268 руб. 26 коп. неустойки, а также 24 866 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 636 руб. 74 коп. (если суд посчитает что поставка была в рамках заключенного договора) или 37 835 руб. 78 коп. (если суд посчитает что поставка была в рамках разовой сделки). В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на недобросовестное поведение истца по настоящему делу.

ООО "Новострой Инвест", извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 2022-08-2.

С учетом достигнутых договоренностей сторонами (дополнительное соглашение от 16.08.2022 N 2022-08-2-1), покупатель на основании выставленного ответчиком счета N 2705 от 29.09.2022 платежным поручением от 11.10.2022 N 2391 до фактической передачи товара произвел предварительную оплату товара на общую сумму 818 373 руб. 91 коп. на расчетный счет поставщика.

Однако, оплаченный товар истцу не передан.

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму оплаты в размере 818 373 руб. 91 коп, с учетом начисленной неустойки в размере 368 268 руб. 26 коп. за период с 13.10.2022 по 25.05.2023.

Претензия истца с требованием об исполнении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленного ответчиком счета с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом неустойки.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что Счет на оплату N 2705 от 20.09.2022, на который ссылается Ответчик, является документом, в рамках заключенного вышеуказанного договора.

В случае, если бы это был самостоятельный счет на оплату, не привязанный к Договору, он должен был содержать условия сделки и обязанности сторон (Оферта), однако из Счета на оплату N 2705 от 20.09.2022 не наблюдаются данные условия. Следовательно, данный счет вытекает из Договора.

Кроме того, в случае, если бы поставка была разовой, заключение Договора бы не потребовалось.

Учитывая, что между сторонами не заключались иные договоры, передача продукции по оплаченному счету, в котором нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей продукции по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, как ошибочно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив от истца предоплату товара, своими конклюдентными действия подтвердил, что поставка осуществляется в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Согласно п. 6.6. Договора неустойка составляет 368 268 (триста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 26 коп.

Неустойка рассчитана истцом исходя из счета на оплату N 2705 от 20 сентября 2022 года. С учетом доставки товара в течении 3 недель.

Из буквального толкования значения слова "Пеня" - это вид финансового наказания за невыполнение в срок тех или иных обязательств, начисляемая в процентах от оговоренной договором или требуемой законом суммы. Таким образом, подразумевается, что нарушение обязательств является длящимся, следовательно, и рассчитывается за каждый день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет произведён за каждый день просрочки товара, так как имелись ввиду аналогичные ("зеркальные") обязательства Сторон.

Как верно отмечено судом, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара.

Принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания указанной неустойки.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставки.

Истец в рамках договора несет соразмерную с ответчиком ответственность, так в п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за Товар, отгружаемый поставщиком на условиях коммерческого кредита - отсрочки (рассрочки) оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % в день от суммы, указанной в спецификации, по которой товар не был оплачен, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты оплаты, предусмотренной в соответствующей спецификации до момента его фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Подписав договор без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при обращении в суд с настоящим иском были нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮД, место нахождения истца является Калужская область, г. Обнинск, ул. Поленова, д. 11, пом. 7, подлежат отклонению в связи со следующим.

Проверяя данный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, при обращении в суд с настоящим иском, поскольку пунктом 6.9 Договора - все споры и разногласия по Договору будут решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения, сторона полагающая, что ее права нарушены, по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии вправе обратиться в суд. Стороны установили, что судом, полномочным рассматривать споры будет Арбитражный суд города Москвы. В связи с чем, подсудность была выбрана в соответствии с Договором.

Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-260707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПи-Инжиниринг" (ИНН: 7722706359) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева