Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5824/24 по делу N А53-27957/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-27957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Будакова А.Ю. по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика - председатель Жилюк И.В., паспорт; представитель Хирьянов А.Ф. по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ветерок-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-27957/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к гаражно-строительному кооперативу "Ветерок-1" (ИНН 6166029510, ОГРН 1036166007129)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" (далее - истец, ООО "ГК "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Ветерок-1" (далее - ответчик, ГСК "Ветерок-1") о взыскании задолженности по договору N 0107/02194 за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 101 207,93 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.02.2024 в размере 36 877,70 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 113-114).

В свою очередь ГСК "Ветерок-1" обратился в суд со встречным иском к ООО "ГК "Чистый город" о признании фактически неоказанными услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика с 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 встречное исковое заявление ГСК "Ветерок-1" возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-5867/2024 отказано. Суд взыскал с ГСК "Ветерок-1" в пользу ООО "ГК "Чистый город" задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору N 0107/02194 за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 101 207,93 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.02.2024 в размере 36 877,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Ветерок-1" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований по иску ООО "ГК "Чистый город" к ГСК "Ветерок-1" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не был оценен встречный иск о признании услуг фактически неоказанными, основания для его возвращения в порядке статьи 132 АПК РФ отсутствовали. Будучи уведомленным о согласовании ответчику точки места накопления ТКО, истец, действуя недобросовестно, не внес изменения в договор и не изменил место оказания услуг по вывозу ТКО. Факт получения в качестве приложений решений о согласовании площадки накопления ТКО истцом оспорен не был, а потому является признанным. По мнению ответчика, предъявленный объем ТКО не образовывался и услуги в заявленном объеме оказаны не были (истец не представил доказательств того, что составленные в одностороннем порядке УПД были направлены ответчику в предусмотренный законом срок). Вывод суда о расположении ближайшей точки сбора и накопления ТКО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 86, является ошибочным и противоречит материалам дела. Истец произвел расчет по нормативу, а не в соответствии с заявленным ответчиком способом расчета ТКО, тем самым нарушил представленное законом право ответчика на выбор способа расчета. Суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, в то время как истец, являясь профессионалом в соответствующей области предпринимательской деятельности, несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, а также осуществляемых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Чистый город" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренные частью 5 статьи 158 Кодекса для этого основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу также не установлено.

Законность и обоснованность решения от 07.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Чистый Город" (региональный оператор) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между региональным оператором и ГСК "Ветерок-1" (потребитель) заключен типовой договор N 0107/02194 от 23.07.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и форма типового договора утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пунктов 8(11) - 8(12) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В адрес ООО "ГК "Чистый город" от ГСК "Ветерок-1" поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в свою очередь региональный оператор направил в адрес потребителя 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156 (незаключение договора в письменной форме с региональным оператором не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу пункта 8 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО утверждены постановлениями министерства ЖКХ Ростовской области: от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области"; от 10.04.2018 N 3 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2";

от 03.07.2020 N 6 "Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области".

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указано истцом, в период с августа 2020 года по апрель 2023 года региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направляются в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Сумма задолженности за период с августа 2020 года по апрель 2023 года составила 101 207,93 руб. (уточненные требования).

ООО "ГК "Чистый город" направило в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29.03.2018, заключенным с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, ООО "ГК "Чистый Город" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 01.01.2019.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется в отношении категории потребителей - собственников жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, далее также - Правила N 354) и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9(1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В статье 6 Закона N 89-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение нормативов накопления ТКО в области обращения с ТКО.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Во исполнение статьи 6 Закона N 89-ФЗ постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории РО" (с учетом изменений согласно постановлению от 10.04.2018 N 3) утвержден порядок расчета норматива накопления ТКО в зависимости от средней плотности ТКО и наименования категории объекта отходообразования в зависимости от вида деятельности собственника или пользователя указанных объектов.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 08.02.2018 N 2 расчетной единицей нормирования накопления ТКО для жилых домов является проживающий.

Как следует из пункта 42 договора, при его исполнении стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 19 договора стороны установили производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (постановления министерства ЖКХ Ростовской области N 2 от 08.02.2018 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области" и от 10.04.2018 N 3 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2").

Приложением N 1 к постановлению министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 N 2, от 03.04.2019 N 3, от 03.07.2020 N 6 расчетной единицей нормирования накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, а именно гаражи, парковки закрытого типа определено - 1 машино-место.

Применяемый норматив накопления ТКО определён в размере 0,95 куб.м. Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 N 68/8 единый тариф на услугу на 2020 год составляет 425,83 руб. за 1 куб.м (ТКО).

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 N 55/5 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет:

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 425,83 руб. за 1 куб.м (ТКО);

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 664,65 руб. за 1 куб.м (ТКО).

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2021 N 71/90 единый тариф на услугу регионального оператора на 2022 год (период с 01.01.2022 по 31.12.2022) составляет 640,04 руб. за 1 куб.м (ТКО).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ежемесячные начисления за услугу по обращению с ТКО производятся в соответствии с формулой, приведенной региональным оператором в детализованном расчете задолженности, являющимся неотъемлемой частью приобщенного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 113-114).

В отношении доводов ответчика о том, что, не согласившись с условиями предоставленного договора, потребителем были направлены возражения, которые не были учтены региональным оператором, в частности, относительно даты начала оказания услуг, места сбора и накопления ТКО, а также определенного объема оказанных услуг (ответы регионального оператора на указанные возражения ответчиком получены не были), апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора ответчиком предоставлена заявка с выраженной волей стороны относительно даты начала оказания услуг (с 15.07.2020), совместно с заявкой предоставлен перечень собственников ГСК по состоянию на 07.01.2019, а также иные документы, подтверждающие обоснованность даты начала оказания услуг, а именно свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также решение о регистрации от 03.04.2003 и т.д.

По тексту заявки на заключение договора (т. 1 л.д. 22-25) ГСК "Ветерок-1" также предусмотрены условия относительно места складирования отходов, а именно общее место сбора. Как дополнительно пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (б/н от 15.05.2024), поскольку в момент подачи заявки на заключение договора у ответчика отсутствовала необходимая документация, предоставляющая право на порядок коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров, о чем ответчик неоднократно был уведомлен, в том числе посредством направления писем (N 3106-ЧГ/Рост от 02.06.2020, N 3783-ЧГ/Рост от 13.04.2021, N 4506-ЧГ/Рост от 30.04.2021, N 801-ЧГ/Рост от 02.02.2021, N 849-ЧГ/ПП от 20.06.2022, N 872-ЧГ/ПП от 28.06.2022), заявленные ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными, равно как и доводы об уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий.

Доводы ответчика относительно применения порядка коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указано, в момент направления заявки на заключение договора исполнителем предусмотрено общее место сбора и накопления ТКО по причине отсутствия разрешительной документации, а именно, решения о согласовании места сбора и накопления ТКО, а также решения о включении данного места сбора в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в виду чего договор оказания услуг по обращению с ТКО заключен с расчетом исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что 15.04.2021 обратился в адрес регионального оператора с заявлением, где указал на необходимость внесения изменений относительно порядка коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров, периодичность вывоза отходов - 1 раз в неделю, с учетом решений N 396/58.626 от 15.06.2021 и N 469 от 22.03.2021, выданных администрацией Первомайского района г. Ростов-на-Дону, однако самих решений в адрес регионального оператора предоставлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно из буквального содержания данного заявления (т. 2 л.д. 19) не усматривается указания решений (N 396/58.626 от 15.06.2021 и N 469 от 22.03.2021) в качестве приложений к нему, при этом иных доказательств направления указанных документов в адрес регионального оператора материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не обязывает регионального оператора направить в адрес потребителя запрос о предоставлении недостающей документации. Потребитель, имея разногласия в части формирования стоимости по договору, наделен преимущественным правом выполнить все необходимые действия, в том числе по предоставлению полного пакета документов.

Более того, заявление, написанное от лица ответчика, без предоставления экземпляров решения о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, а также решения о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО, не создает правовых оснований применения к ответчику порядка коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров.

Таким образом, решением о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, а также решением о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО N 469 от 22.03.2021 ответчику согласовано собственное место (площадка) накопления ТКО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чистопольская, 17 с 15.03.2021.

После предоставления ответчиком указанных документов региональный оператор ходатайством от 08.02.2024 уточнил заявленные требования в виду перерасчета образовавшейся задолженности, что подтверждается направленным в адрес ответчика дополнительным соглашением от 07.02.2024 N 7. Уточненный расчет задолженности также учитывал и применение к ответчику положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела 18.10.2023 (т. 2 л.д. 22-25).

Исходя из указанного перерасчета задолженности, изменению подлежал и расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, который также имеется в материалах дела, соответственно, доводы ответчика о нарушении права на выбор способа коммерческого учета ТКО, о принуждении к условиям договора выгодным только региональному оператору, не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительно принимается во внимание, что Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", а именно подпунктом "а" пункта 5 предусмотрено два способа учета ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, при этом выбирая второй способ учета (по факту) на собственника отходов возложена обязанность как в получении согласования (решения) в установленном порядке собственного места (площадки) накопления отходов и включения ее в реестр мест накопления отходов, так и обустройство самой площадки в согласованном месте с учетом требований как федерального, так и регионального законодательства.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (далее - Правила N 1039), пунктом 3 которых предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 Правил N 1039 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Форма заявки о согласовании создания, размещения (переноса) места (площадки) накопления ТКО, о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО, решения о согласовании/отказе в согласовании создания, размещения (переноса) места (площадки) накопления ТКО, решения о включении/отказе во включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО, реестра мест (площадок) накопления ТКО, утверждена постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 29.09.2020 N 1028.

В отношении указанной ответчиком периодичности оказания услуг (1 раз в неделю) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, разработанные и утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" 2.1.3684-21, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, предусматривают срок временного накопления несортированных ТКО определяемый исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 (трех) суток:

- плюс 5 С и выше - не более 1 суток;

- плюс 4 С и ниже - не более 3 суток.

В силу Закона N 89-ФЗ, Санитарных правил периодичность вывоза твердых коммунальных отходов не должна противоречить законодательству. Вывоз твердых коммунальных отходов должен осуществляться в соответствии с нормами СанПин вне зависимости от заполнения контейнеров, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяется императивными нормами и не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3 Правил N 1156 региональный оператор обязан осуществлять свою деятельность с учетом экологического законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Такая деятельность должна быть безопасной для населения и окружающей среды. Законодательство в сфере обращения с ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по вопросу периодичности вывоза отходов с мест сбора (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 306-ЭС21-8343 по делу N А65-37473/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А21-8180/2019).

При рассмотрении вопроса относительно факта оказанных ООО ГК "Чистый город" услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик располагался по указанному объекту, в процессе его деятельности образовывались отходы.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласие ответчика с представленным объемом услуг подтверждается отсутствием замечаний к акту оказанных услуг в срок, установленный договором.

Как следует из пункта 43 договора, после получения по электронной почте с подтверждением посредством уведомления акта оказанных услуг (выполненных работ), счета и иных первичных документов, потребитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения региональному оператору акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо направляет в адрес регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный сторонами договор не связывает обязанность по оплате услуг с направлением и подписанием акта об их оказании. Вне зависимости от факта и момента выставления счета потребитель не освобожден от обязанности по оплате оказанных услуг. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2022 по делу N А53-9337/2021), в виду чего довод ответчика о том, что предъявленный объем ТКО не образовывался и фактически услуги в заявленном объеме оказаны не были (отсутствуют доказательства того, что составленные в одностороннем порядке УПД были направлены ответчику в предусмотренный законом срок), не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При этом вся необходимая документация, в том числе счета и УПД на оплату предоставлены ответчику, что подтверждается письмами N 3783-ЧГ/Рост от 13.04.2021, N 801-ЧГ/Рост от 02.02.2021.

Более того, разделом VI заключенного договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору, а именно в пункте 20 предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчиком в свою очередь не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленным разделом VI типового договора.

Дополнительно судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности ответчика в спорный период на объекте и как следствие неизбежное формирование отходов, доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами (при условии, что данную услугу имеет право оказывать только региональный оператор в силу требований действующего законодательства) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного вывоза ТКО ответчиком из установленного им контейнера.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А53-2946/2021).

Пунктом 2 договора N 0107/02194 от 23.07.2020 предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Согласно приложению к типовому договору N 0107/02194 от 23.07.2020 "Объем и место сбора и накопления ТКО" (при отсутствии подтверждающих документов об организации ответчиком собственного места сбора и накопления ТКО) место сбора и накопления ТКО для ответчика расположено по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 86, корп. 2, с графиком вывоза ежедневно (общедоступное место сбора, предназначенное для неограниченного круга лиц).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ближайшая к объекту ответчика общая площадка для сбора и накопления ТКО расположена по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 86, следовательно, данные объемы отходов размещались ответчиком самостоятельно на близлежащих общих площадках сбора ТКО, в том числе на площадке по ул. Казахская, 86 (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Соответственно, тот факт, что в спорный период спецавтотранспорт истца не приезжал по адресу регистрации индивидуальной площадки ТКО ответчика, не означает, что услуга по вывозу и утилизации ТКО, образуемых в результате детальности организации ответчика, как таковая, истцом не оказана (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу N А53-29383/2023).

Отсутствие данных систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС по транспортным средствам за спорный период также не могут безусловно опровергнуть факт оказания услуг, равно как и отсутствие путевых, маршрутных листов. Также в своем отзыве на апелляционную жалобу (от 15.04.2024) истец дополнительно пояснил, что данные спутниковых систем мониторинга ГЛОНАСС имеют ограниченный срок хранения, а именно 1 год, в последующем данные сведения удаляются в автоматическом режиме, следовательно, не представляется технически возможным предоставить данные сведения.

Само по себе отсутствие таких сведений не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг, а также не является достаточным основанием полагать, что услуги в спорный период не были оказаны региональным оператором. ГСК "Ветерок-1", являясь потребителем по публичному договору, форма которого, в том числе период оплаты, утверждена Правительством Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания услуг по заключенному договору в целом.

Указание ответчика на положения пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), без предоставления доказательств оказания услуг по обращению ТКО иными лицами, в том числе доказательств их оплаты, является недопустимым и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 101 207,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.02.2024 в размере 36 877,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 30 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, тогда как услуги оказаны в период с августа 2020 года по апрель 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что фактически судом не был оценен встречный иск о признании услуг фактически неоказанными, основания для его возвращения в порядке статьи 132 АПК РФ отсутствовали, признается несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, поданный встречный иск, предметом рассмотрения которого являются требования об урегулировании разногласий при заключении договора N 0107/02194 не связаны с предметом спора о взыскании задолженности, удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи поданный встречный иск не отвечает критерию встречного в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет его возвращение истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-27957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова