Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-906/24 по делу N А43-11805/2023

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-11805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.12.2023 по делу N А43-11805/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" (ИНН 6686097837, ОГРН 1176658078376), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 103 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реформа инжиниринг" (далее - ООО "Реформа инжиниринг", ответчик) 103 000 руб. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг N 286 от 09.06.2021.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реформа инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата стоимости дополнительной транспортной услуги в размере 10 500 руб., производившейся после расторжения договора не дает правовых оснований на одностороннее изменение условий договора в части стоимости услуг. Обращает внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения не дал оценку и не учёл, что услуги по договору выполнены в полном объём, что подтверждается подписанными актами. Спор между сторонами по оплате услуг, оказанных в рамках договора до его расторжения отсутствует, что и было установлено материалами дела N А60-4198/2022, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также указывает на недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании автотранспортных услуг N 286 от 09.06.2021 по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора заказчику, а последний обязуется принять транспортные услуги по доставке работников общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 14 июня 2021 года и по 31 декабря 2021 года. Для поездок предоставляется автобус марки ПАЗ - 4234 на 30 посадочных мест (п. 1.2 договора).

Доставка на объект осуществляется автобусами исполнителя с понедельника по воскресенье по следующему маршруту: время подачи автобуса 7 час. 15 минут Кстово Театральная 4 - Кстово 2 мкр. д. 5 - Кстово Капитана Рачкова д. 15 - к 8:00 утра на объект г. Кстово, ул. Центральное шоссе 9 (Лукойл). В случае пробок в городе время движения автобуса может изменяться в зависимости от интенсивности движения в пробке. При изменении маршрута Заказчик обязан уведомить исполнителя за сутки посредством направления уведомления на электронную почту (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежедневной перевозки составляет 9500 руб.

По мнению истца, дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 286 внесены изменения в пункт 4.1 договора об оказании автотранспортных услуг, которым предусмотрен размер оплаты услуг в сумме 10 500 рублей с 1 июля 2021 года.

Однако данное дополнительное соглашении ответчиком не подписано.

По данным истца, переписка и заключение договора об оказании транспортных услуг между ним и ответчиком осуществлялась посредством электронной почты согласно. Данное соглашение было направлено истцом в ООО "Реформа Инжиниринг" посредством электронной почты 07 июля 2021 года, но не возвращено.

08.10.2021 ответчик заявил о расторжении договора N 286 от 09.06.2021 с 13.10.2021.

Вместе с тем, по заявке от 21.10.2021 ответчик запросил на 22.10.2021 и 23.10.2021 оказание дополнительной транспортной услуги по вышеуказанному маршруту.

После выставления счета от 21.10.2021 на сумму 21000 руб. ответчик направил гарантийное письмо об оплате 21000 руб. до 03.11.2021.

22.10.2021 истец оказал ответчику услуги в полном объеме. 23.10.2021 пассажиры истцом были доставлены до территории (Лукойл) по адресу: г. Кстово, ул. Центральное шоссе 9.

Ответчик оплатил 10500 руб. за услуги, оказанные 22.10.2021 и 1590 руб. 90 коп. за услуги, оказанные 23.10.2021.

Истец полагая, что ответчик должен доплатить в соответствии с дополнительным соглашением за оказанные услуги по 1000 руб. за каждую услугу, всего на сумму 103 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу А60-4198/2022, посчитав доказанным то обстоятельство, что перевозки от 22, 23 октября 2021 года осуществлялись в рамках договора об оказании транспортных услуг от 09 июня 2021 года, а также дополнительного соглашения к договору об оказании транспортных услуг от 01 июля 2021 года, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора об оказании автотранспортных услуг N 286 от 09.06.2021 (далее по тексту - договор) заказчик (Ответчик) обязан произвести оплату услуг, согласно счёту, выставленного исполнителем (Истцом), до начала непосредственного выполнения Исполнителем своих обязанностей. Оплата пассажирской перевозки осуществляется еженедельно. Стоимость еженедельной перевозки составляет 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей при семидневной рабочей неделе. Стоимость ежедневной перевозки составляет 9500 (Девять тысяч пятьсот) руб. (аренда транспорта с 7.00-время подачи на первый адрес до 19.00 время погрузки на территории объекта и отправления с объекта по адресам в обратном направлении). Общая стоимость поездок за календарный месяц составляет 285000 рублей. Данная стоимость установлена на период с 18 июня 2021 года и по 17 июля 2021 года с возможностью продления на следующий расчётный период.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора полный расчёт производится в течение 3-х банковских дней по факту выполненных работ с момента подписания двустороннего акта приёма выполненных работ с учётом изменений в графике работы, составленного на основании подписанных Заказчиком путевых листов.

На основании выставленных истцом счетов, по стоимости, установленной пунктом 4.1 Договора, ответчик произвёл в полном объёме оплату транспортных услуг, а в последующем стороны подписали следующие акты выполненных работ:

- 30 июня 2021 года Истцом и Ответчиком подписан акт N 1001 на общую сумму оказанных услуг 123 500,00 рублей, где стоимость ежедневной перевозки составила 9 500,00 рублей;

- 31 июля 2021 года Истцом и Ответчиком подписан акт N 1220 на общую сумму оказанных услуг 294 500,00 рублей, где стоимость ежедневной перевозки составила 9 500,00 рублей;

- 31 августа 2021 года Истцом и Ответчиком подписан акт N 1472 на общую сумму оказанных услуг 285 000,00 рублей, где стоимость ежедневной перевозки составила 9 500,00 рублей;

- 30 сентября 2021 года Истцом и Ответчиком подписан акт N 1621 на общую сумму оказанных услуг 285 000,00 рублей, где стоимость ежедневной перевозки составила 9500,00 рублей;

12 октября 2021 года в связи с расторжением Договора Истцом и Ответчиком подписан акт N 1628 на общую сумму оказанных услуг 114 000,00 рублей, где стоимость ежедневной перевозки составила 9500,00 рублей.

С 13 октября 2021 года Договор расторгнут.

Таким образом, в период действия Договора оплата транспортных услуг Истца Ответчиком произведена в полном объёме и осуществлялась на условиях и по расценкам, установленным Сторонами в Договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не исполнения условий договора в материалы дела не представлено.

В последующем транспортные услуги истцом оказывались по заявке ответчика от 21.10.2021, которой он запросил на 22.10.2021 и 23.10.2021 оказание дополнительной транспортной услуги. После выставления счета от 21.10.2021 на сумму 21000 руб. ответчик направил гарантийное письмо об оплате 21000 руб. до 03.11.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-4198/2022 по спору между теми же сторонами. Решение по данному делу вступило в законную силу.

В рамках указанного дела установлено, что услуги по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами, спор между сторонами по оплате услуг, оказанных в рамках Договора до его расторжения отсутствует.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N А60-4198/2022 дал оценку стоимости именно дополнительной транспортной услуги, на оплату которой был выставлен счёт N 1666 от 21.10.2021 (т.е после расторжения Договора) указав, что выставив счёт с размером оказываемой услуги, истец руководствовался условиями договора N 286 от 09.06.2021 и последним абзацем дополнительного соглашения от 01.07.2022 к Договору N 286 от 09.06.2021, где обусловлена стоимость услуги: "Внести в п.4.1, договора изменения следующего содержания: Стоимость ежедневной перевозки составляет 10 500 рублей".

Также об этом свидетельствует то, что в выставленном счёте N 1666 от 21.10.2021 не имеется уточняющих условий по оказываемой услуге, которые свидетельствовали бы о том, что условия оказания услуг различны с договорными.

Кроме того, истец при рассмотрении спора по делу N А60-4198/2022 заявлял, что руководствоваться условиями договора было нельзя, поскольку договор был прекращён и необходимо руководствоваться счётом от 21.10.2021. В рамках дела N А60-4198/2022 судами факт заключения дополнительного соглашения не установлен.

При этом позиция суда на необходимость в рассматриваемом деле руководствоваться положениями дополнительного соглашения является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, факт заключения не установлен.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг N 286 от 09.06.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта не оплаты оказанных ИП Каргиным услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-11805/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-11805/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" (ИНН 6686097837, ОГРН 1176658078376) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова