Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5836/24 по делу N А53-42137/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-42137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-42137/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоменко Александра Сергеевича (ИНН 616500667149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоменко Александра Сергеевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 396,48 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-42137/2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 10 015,88 руб. задолженности и 400,64 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о необходимости предъявления требований к должнику, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно понизил очередность удовлетворения требования. Отказ в остальной части требований необоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хоменко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 Хоменко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466).

20.12.2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 396,48 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между матерью должника - Хоменко Галиной Николаевной и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

16.04.2017 Хоменко Галина Николаевна умерла.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу N 2-1788/2022 с Хоменко Александра Сергеевича, наследника умершей Хоменко Г.Н., взыскана задолженность по кредитной карте в размере перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 10 015,88 руб. задолженности и 400,64 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Банк, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 78 396,48 руб.

Однако, должник Хоменко Александр Сергеевич не был созаемщиком, поручителем либо залогодателем по кредитному договору от 05.08.2010.

Порядок предъявления требований к наследникам заемщика установлен статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, размер ответственности наследника перед банком был ограничен судом общей юрисдикции стоимостью перешедшего к нему наследственному имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на должника всей суммы обязательства умершего заемщика (матери должника) перед банком не допустимо. Размер ответственности уже разрешен вступившим в силу судебным актом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 10 015,88 руб. задолженности и 400,64 руб. госпошлины.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981(1,2) подлежит отклонению, поскольку дело N А70-1309/2017 возбуждено в отношении умершего должника, являвшегося поручителем.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве должник не является поручителем. Хоменко А.С. принял долги умершей матери в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть 10 015,88 руб.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466).

Срок предъявления требований кредиторов истек 04.04.2023.

Уведомление о введении процедуры (почтовый идентификатор 80095880578608) направлено в адрес банка финансовым управляющим 23.01.2023, вручено 01.02.2023.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 20.12.2023, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными в размере 10 015,88 руб. задолженности и 400,64 руб. госпошлины и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-42137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко