Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-17652/24 по делу N А40-118931/2023

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-118931/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-118931/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878)

третье лицо: ООО "Парус"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Шоссе" взыскании по договору N М-08-006551 от 28.08.1996 задолженности по арендной плате в размере 98 119 руб. за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 в сумме 233 360 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 179 784 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Шоссе" (арендатор) был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений) N М-08-006551 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Строительный, 12 (г.Москва, Строительный проезд, вл.12), площадью 12958 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для производственных зданий и сооружений для производства асфальтовой смеси.

Договор заключен сроком на 25 лет

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 в размере 98 119 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 в размере 233 360 руб. 20 коп., на основании условия договора, в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что Департамент обоснованно начисляет арендную плату до момента регистрации договора купли-продажи в ЕГРН, принимая во внимание, что согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, при этом, арендная плата оплачена ООО "Парус" за ответчика в соответствии с договором аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 264 от 09.11.2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказал.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере в размере 179 784 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований по пени отказано.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежа (в назначении платежа не указано, что арендная плата оплачивается за АО "Шоссе"), как основание считать задолженность непогашенной правового значения не имеют, поскольку обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Действительно, согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В представленном ответчиком платежном поручении N 264 от 09.11.2023 на сумму 188 834 руб. 38 коп. произведенном ООО "Парус" в назначение платежа указано: "оплата по договору аренды земельного участка от 28.08.1996 N М-08-006561 за период с 22.12.2022 по 24.01.2023 в размере 138 768 руб. 42 коп. пени за период с 22.12.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, назначение платежа, совершенного ООО "Парус", содержит явно выраженную волю внести платеж именно по спорному договору.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная оплата подлежала зачислению в счет погашения задолженности ответчика за спорный период.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-118931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина