Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17988/24 по делу N А40-231449/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-231449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-231449/23 (159-1914)

по иску ФКУ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509)

к ООО "ГЕЛЬД-ТРЕЙД" (ОГРН: 1197031060027, ИНН: 7017462327)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Галицына Е.Д. - по дов. от 22.12.2023;
от ответчика:	Маслов А.В. - протокол от 14.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, заказчик) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" (далее - ответчик, поставщик, общество) о взыскании неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту от 14.07.2022 N ФКУ0288/07/2022/ОСС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 14.07.2022 N ФКУ0288/07/2022/ОСС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.07.2022 N ФКУ0288/07/2022/ОСС на поставку расходных материалов для устройств печати и копировально-множительных устройств (далее - государственный контракт, соглашения).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставщик самостоятельно поставляет товар заказчику по адресу(ам), указанному(ым) в спецификации (приложение N 2 к Контракту) в срок, указанный в спецификации (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5 Спецификации (Приложение N 2 к Контракту) поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 25.08.2022 включительно.

31.08.2022 заказчик принял поставленные товары на общую сумму 171 210,09 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что ответчик допустил просрочку поставки товара на 6 календарных дней: с 26.08.2022 по 31.08.2022, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 6.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Следовательно, пени за просрочку поставки товара рассчитываются в соответствии Законом о контрактной системе и условиями контракта.

Расчет пени за просрочку поставки следующий: 384 541,21 (цена Контракта) * 13% (ключевая ставка на 26.09.2023) * 1/300 *6 (количество дней просрочки) = 999 руб. 81 коп.

В адрес заказчика поступило письмо Общества от 19.12.2022 N 108 о невозможности исполнить Контракт в полном объеме в связи с введением санкций и о предложении расторгнуть договор.

20.07.2023 между заказчиком и поставщиком заключено соглашение о расторжении Контракта.

Товары, предусмотренные спецификацией на оставшуюся сумму в размере 213 331 (двести тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль 12 коп., в адрес заказчика не поставлены.

Таким образом, поставщик допустил просрочку поставки товаров на 323 календарных дня, а именно с 01.09.2022 по 20.07.2023 включительно.

Следовательно, пени за просрочку товара рассчитывается, в соответствии с Законом о контрактной системе и условиями Контракта.

Расчет пени за просрочку поставки товара следующий: 213 331,12 (задолженность по Контракту) * 13% (ключевая ставка на 26.09.2023) * 1/300 * 323 (количество дней просрочки) = 29 859 руб. 25 коп.

Общая сумма пени за просрочку поставки товаров по контракту составляет: 999,81 руб. + 29 859,25 руб. = 30 859 руб. 06 коп.

Пунктом 6.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения мера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком "подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, а именно 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (п. 5), что составляет 3 845 руб. 41 коп.

Заказчик направил претензию N 99-02-12/14139 от 27.12.2022 в адрес Общества с требованием оплатить пени за просрочку поставки товаров по Контракту в размере 6816 рублей 75 коп. и штраф в размере 3 845 рублей 41 коп. за неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик согласился с начисленной пени и просил заказчика, основываясь на правовых нормах, предусмотренных "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", списать пеню на поставку товара по государственному контракту N ФКУ0288/07/2022/ОСС от 14.07.2022. При этом ответчик указал, что задержка поставки была вызвана нарушением логистических поставок и финансовых ограничений иностранных государств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 6.3. Контракта пересчитал пени в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени, штрафа) за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, на момент подачи искового заявления составляет 34 704 руб. 47 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из материалов дела следует (т.1 л.д. 37), что контракт расторгнут по согласию сторон с 20.07.2023. Стороны подтвердили, что воля на расторжение контракта является взаимной, контракт исполнен в согласованном сторонами объеме на сумму 171 210 руб. 09 коп.

В рассматриваемом случае из содержания соглашения от 20.07.2023 о расторжении контракта не усматривается, что последний расторгнут по основанию ненадлежащего поведения исполнителя (обратного не доказано), а заключено по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы штрафа в порядке, предусмотренном постановлением N 783.

Аналогичная правовая позиция приведена судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2023 по делу N А53-22564/2022, от 29.11.2023 по делу N А32-24292/2023.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-231449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова