Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-3229/24 по делу N А44-6554/2023

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А44-6554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮгОхотресурсПроект" генерального директора Друпа А.И., представителя Варшавского М.В. по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2024 года по делу N А44-6554/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгОхотресурсПроект" (адрес: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 484в, пом. 148; ОГРН 1112651021625, ИНН 2623800714; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; далее - Комитет) о признании незаконным решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2022 N 11, о взыскании 2 750 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту, а также 42 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А44-2209/2023.

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено, в отдельное производство выделены требования Общества о взыскании с Комитета 2 271 082 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по контракту, а также 34 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); выделенному делу присвоен номер А44-6554/2023.

Решением суда от 12 марта 2024 года по делу N А44-6554/2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 562 611 руб. 31 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 8 395 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03 апреля 2024 года с Комитета в пользу Общества взыскано 23 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда и дополнительным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. Отмечает, что все недостатки выполненных Обществом работ оцениваются Комитетом в размере 1 369 372 руб. 56 коп. В жалобе выражает несогласие с экспертным заключением от 26.12.2023. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А44-2209/2023 решение Комитета от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным в связи с тем, что Общество нарушило существенные условия исполнения государственного контракта, такие как срок выполнения работ и неустранение выявленных недостатков в срок. Считает, что принятие работ с многочисленными нарушениями исключает возможность их использования для цели, указанной в контракте. Также в жалобе ссылается на то, что в связи с вступлением в силу 10.01.2023 решения заказчика от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта предъявить исполнителю требование об устранении выявленных недостатков результатов выполненной работы в 2024 году Комитету не представляется возможным. Отмечает, что частичная (поэтапная) приемка и оплата работ государственным контрактом не предусмотрены. Апеллянт полагает, что судом не учтены нормы материального права, регулирующие правоотношения в ходе исполнения областного бюджета и регулирующие оплату выполненных работ. Считает, что осуществление оплаты за часть выполненных работ в 2024 году в отсутствие надлежаще оформленных оправдательных документов будет свидетельствовать о неправомерном расходовании средств областного бюджета в нарушение статей 12, 72, абзаца 4 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 219, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 20.05.2024, объявлялся перерыв до 22.05.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции 20.05.2024, 22.05.2024 организована возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции, однако в назначенное время представитель Комитета к онлайн-заседанию не подключился, сведений о техническом сбое или неполадках связи у суда не имеется, со стороны апелляционного суда подключение произведено.

Учитывая, что позиция апеллянта полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных ответчиком, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2022 N 11 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта "Внесение изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 N 329" в соответствии с техническим заданием Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов (при их наличии по предмету контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 16 декабря 2022 года (включительно).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована общая стоимость работ по контракту в размере 2 750 000 руб. При этом стоимость отдельных видов выполняемых работ контрактом не определена.

Комитетом 27.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где в качестве основания расторжения контракта указано, что 20.12.2022 письмом Комитета N ОХ-4810-И в приемке выполненных работ отказано по причине отсутствия материалов, требующихся в соответствии с техническим заданием, и ввиду необходимости серьезной доработки картографического материала; срок устранения замечаний установлен Комитетом до 26 декабря 2022 года. В связи с тем, что работы по контракту не произведены в полном объеме, а замечания не устранены, Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Общество, не согласившись с решением Комитета об одностороннем расторжении контракта, обратилось в суд с иском о признании данного решения незаконным и о взыскании стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-2209/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением и дополнительным решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решением суда от 08.11.2023 по делу N А44-2209/2023 в удовлетворении заявления Общества к Комитету о признании незаконным решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2022 N 11 отказано.

В рамках рассмотрения дела N А44-2209/2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Трофименко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Трофименко В.В.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли результаты выполненных Обществом работ по государственному контракту от 24.10.2022 N 11 условиям государственного контракта и технического задания к нему?

2) соответствует ли качество выполненных Обществом работ техническому заданию Комитета (Заказчика) требованиям действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов?

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 представленные на экспертизу материалы исполнения контракта в целом соответствуют условиям контракта и технического задания к нему. В представленных материалах выявлены отдельные недоработки и ошибки, которые требуют устранения. После их устранения возможно использование результатов научно-исследовательских работ, проведенных Обществом, для внесения изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 N 329.

По второму вопросу эксперт указал, что качество выполненных Обществом работ в целом соответствует техническому заданию Комитета (Заказчика), требованиям действующих норм и правил, в том числе приказу Минприроды России от 31 августа 2010 года N 335 "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре".

В ходе судебного заседания 18.10.2023 по делу N А44-2209/2023 эксперт Трофименко В. В. указал о несущественности и устранимости допущенных Обществом недоработок и ошибок, которые, по своей сути, являются техническими ошибками.

С учетом результатов экспертизы суд в решении суда от 08.11.2023 по делу N А44-2209/2023 пришел к выводу о том, что недоработка со стороны Заказчика технического задания препятствовала надлежащему выполнению работ по контракту, а также согласился с доводом истца о том, что исполняя обязательства по контракту, Общество действовало добросовестно и разумно. Между тем решение ответчика от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта суд посчитал обоснованным в силу того, что истец при исполнении контракта нарушил его существенные условия, такие как срок выполнения работ, а также не устранил выявленные недостатки в установленный срок и допустил отступление от условий контракта в той части, в которой указано в экспертном заключении.

Решение суда по делу N А44-2209/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А44-2209/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных Обществом работ по контракту и стоимости устранения недостатков, суд определением от 11.12.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Трофименко В.В.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость устранения недостатков, выявленных отдельных недоработок и ошибок, установленных судебной экспертизой от 24.08.2023 по делу N А44-2209/2023?

2) определить стоимость работ по внесению изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 N 329, после устранения недостатков, выявленных отдельных недоработок и ошибок, установленных судебной экспертизой от 24.08.2023 по делу N А44-2209/2023?

В заключении от 26.12.2023 по вопросам, поставленным судом на экспертизу, экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость устранения недостатков, выявленных отдельных недоработок и ошибок, установленных судебной экспертизой от 24.08.2023 по делу N А44-2209/2023, составляет 21 429 руб. 43 коп.

Стоимость работ по внесению изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 N 329, после устранения недостатков, установленных судебной экспертизой от 24.08.2023 по делу N А44-2209/2023, составляет 2 292 511 руб. 63 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Комитета с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности выводов эксперта, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на оспаривание выводов, изложенных в экспертных заключениях. При этом заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик отозвал в письменной позиции от 22.02.2024 N ОХ-524-И, а в суде апелляционной инстанций ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил.

Между тем, как установил эксперт в заключении от 24.08.2023 по делу N А44-2209/2023, Исполнитель в полном объеме выполнил требования технического задания в части: приведения в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новгородской области показателей максимально возможной и хозяйственно-целесообразной численности основных видов охотничьих ресурсов на территории Новгородской области; актуализации комплексной качественной оценки указанных в приказе Минприроды России от 31.08.2020 N 335 элементов среды обитания охотничьих ресурсов на территории Новгородской области с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов, содержащей графический материал, отражающий ареалы обитания охотничьих ресурсов и площади указанных элементов среды обитания, пригодных для обитания охотничьих ресурсов; актуализации данных по структуре охотничьих угодий (общедоступные, закрепленные): изменения таблиц, обновления картографического материала, содержащего информацию об охотничьих угодьях; актуализации картографического материала, содержащего графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов (разрабатывается на основании сведений о структуре, составе и площади элементов среды обитания согласно приложению), с использованием космоснимков не старше 5 лет; выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород, нанесения указанных зон на карты схемы; дополнения Схемы границами особо охраняемых природных территорий регионального значения, нанесения указанных территорий на карту-схему.

Эксперт установил, что требования технического задания в части формирования информации о выделении зон, планируемых для создания охотничьих угодий (для каждого муниципального образования Новгородской области): общедоступных охотничьих угодий, закрепленных охотничьих угодий, обновление карт с обозначением зон планируемого создания охотничьих угодий, Исполнитель выполнил не полностью, так как часть карт-схем границ охотничьих угодий, представленных на экспертизу, обозначена неверно и требует доработки.

Требования технического задания в части подготовки на основании обновленных картографических материалов табличных данных с площадями категорий (лес, поле, болото) по каждому общедоступному и закрепленному охотничьему угодью, иным территориям Исполнитель выполнил частично, поскольку выявлены отдельные несоответствия площадных показателей охотничьих угодий, что требует доработки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.12.2023, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость работ по устранению выявленных при первоначальной экспертизе недостатков составляет 21 429 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, рассматривая доводы сторон о допущенных истцом нарушениях при исполнении обязательств по контракту с учетом выводов, сделанных в решении от 08.11.2023 по делу N А44-2209/2023, учитывая результаты судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных Обществом работ по контракту составляет 1 562 611 руб. 31 коп. При этом суд исходил из установленной экспертным заключением стоимости работ по контракту после устранения выявленных замечаний в размере 2 292 511 руб. 63 коп., исключив из нее стоимость работ по устранению замечаний (21 429 руб. 43 коп.) и стоимость работ, выполненных Комитетом самостоятельно (пункты 1, 10, 11 расчета эксперта), согласившись, таким образом, с возражениями ответчика (т. 2, л. 6).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда непосредственно Обществом не обжалуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 19.01.2023 N РНП-53-04 и о возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 по делу N А44-1213/2023 требования Общества к Управлению удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 24.01.2023 N РНП-53-04 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 24.10.2022 N 11 и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе. Этим же решением суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены решения.

При рассмотрении дела N А44-1213/2023 судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленная в материалы дела переписка между представителями Общества и Комитета дает право сделать вывод о постоянном сотрудничестве Общества по всем возникающим в ходе исполнения контракта вопросам с Комитетом, направленности действий Общества добросовестно выполнить работы по контракту, исправить выявленные недостатки.

Также суд первой инстанции по делу N А44-1213/2023, анализируя поведение Общества в ходе исполнения контракта, пришел к выводу о том, что Управлением сделан необоснованный вывод о ненадлежащем, недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта, что послужило основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением апелляционного суда от 20 мая 2024 года (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 по делу N А44-1213/2023 оставлено без изменения.

Доводы Комитета о том, что осуществление оплаты за часть выполненных работ в 2024 году в отсутствие надлежаще оформленных оправдательных документов будет свидетельствовать о неправомерном расходовании средств областного бюджета, подлежат отклонению, поскольку возвращение денежных средств в областной бюджет в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить препятствием для оплаты выполненных работ на основании решения суда.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, определением от 13.03.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично, суд верно посчитал, что с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 23 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика по дополнительному решению сводятся исключительно к несогласию с решением суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Комитетом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение и дополнительное решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2024 года по делу N А44-6554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько