Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-8578/23 по делу N А54-2949/2023

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А54-2949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакиной Татьяны Алексеевны, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу N А54-2949/2023 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН 1046209031384; ИНН 6234010728; далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (г. Санкт-Петербург; ИНН 780400932400; далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казакина Т.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А54-2949/2023 по правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 28.11.2023 арбитражный управляющий Казакина Татьяна Алексеевна, (ИНН 780400932400) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (ИНН 780400932400) взыскан административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Казакина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений Управления, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения конкурсного управляющего Казакиной Т.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу N А54-8456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 1026200851478; ИНН 6225000890) (далее по тексту - должник, ФГУП Завод синтетических волокон "Эластик").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", внешним управляющим должника утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 1026200851478; ИНН 6225000890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

В конце июня 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, являющейся уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны при проведении процедуры банкротства должника.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 04.07.2023 N 22-04/07/2022.

Определением от 05.08.2022 срок проведения административного расследования Управлением продлен.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим Казакиной Т.А. допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13.02.2023 в отношении арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 4-5)) составил протокол N 00136223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен Казакиной Т.А. 21.02.2023 сопроводительным письмом от 13.02.2023 N 10/01201 (т. 2 л.д. 6-12).

В целях привлечения арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (28.10.2015)), удовлетворение требований кредиторов происходит в следующей очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу N А54-8456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, Казакина Т.А., осуществляющая функции руководителя ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в процедурах внешнего управления (с даты своего назначения 17.11.2014 до 27.10.2015) и конкурсного производства (с 27.10.2015 по настоящее время) обязана была при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области установлено, и следует из материалов дела, что сумма неисполненных текущих налоговых обязательств ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", со сроком исполнения в период руководства Казакиной Т.А. (с 17.11.2014 по настоящее время) составила 8813 позиций на общую сумму 427 999 369 руб.

С 05.06.2019 по 31.03.2022 с расчетного счета должника было осуществлено 2 350 расходных операций на общую сумму 257 059 371,19 руб.

С 05.06.2019 по 31.03.2022 с расчетного счета должника были совершены 2350 операций на сумму 257 059 371,19 руб., в том числе платежи, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к:

- 1 очереди - 1152 расходные операции на сумму 149 271 034,47 руб. (возмещение расходов конкурсного управляющего, возврат задатков, оценка, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, госпошлина, РКО, вознаграждение конкурсному управляющему, публикации, оплата выполненных работ по предотвращению техногенных и экологических катастроф, проведение торговых процедур и т.д.);

- 2 очереди - 56 расходных операций на сумму 14 696 401,14 руб. (заработная плата, удержания с заработной платы, профсоюзные взносы);

- 3 очереди - отсутствуют;

- 4 очереди - 181 расходная операция на сумму 18 703 631,56 руб. (за энергоресурсы, газ, охрану);

- 5 очереди - 956 расходных операций на сумму 74 375 889,02 руб. (за ГСМ, за аренду автовышки, за автошины, за бумагу, за доп.образование, за огнетушители, за продукты питания, за связь, за картриджи, за медосмотр, за лампы, оплата работ предотвращающих ситуации которые могут повлечь за собой техногенные экологические катастрофы и гибель людей, страхование ОПО, обучение т.д.).

При этом в ходе административного расследования выявлено, подтверждено материалами настоящего дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в период с 05.06.2019 по 31.03.2022 Казакиной Т.А. были совершены расходные операции в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, перечень которых подробно раскрыт в протоколе Управления от 13.02.2023 N 00136223 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29-48).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт не соблюдения арбитражным управляющим Казакиной Татьяной Алексеевной требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) Казакиной Т.А. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально подтвержденного обоснования с безусловностью свидетельствующего, что изменение очередности по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть.

Ссылка Казакиной Т.А. на невозможность прекращения производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим приостановления выплат заработной платы работникам обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку самого по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано, судом не установлено, что на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала бы о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью нарушения существующей очередности.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, прошедшим специальную подготовку.

Следовательно, Казакина Т.А., имея статус арбитражного управляющего, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях. В этой связи Казакина Т.А. как арбитражный управляющий должна была и могла осознавать необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере проведения процедур банкротства заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие использования Казакиной Т.А. не правовых методов для достижения целей процедуры банкротства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, учитывая то обстоятельство, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А54-2097/2023), судебная коллегия соглашается с назначенным судом первой инстанции в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным наказанием в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника Казакина Т.А. ссылается на то, что в целях безусловного выполнения мероприятий конкурсного производства, целей и задач конкурсного производства, открытого в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", с учётом специфики его деятельности и ситуации, сложившейся с реализацией имущества должника (отсутствие спроса на приобретение Предприятия как имущественного комплекса), и для скорейшего завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий был вынужден изменять очередность исполнения текущих обязательств, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части изменения календарной очередности исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы перед другими текущими платежами второй очереди, что обусловлено вышеуказанными исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве. Указывает на то, что расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника в исследуемый период, связаны только с проведением текущей деятельностью для предотвращения аварийных ситуаций и выполнением первоочередных мероприятий конкурсного производства. Считает, что в сложившихся обстоятельствах действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, что позволило обеспечить выполнение целей конкретной процедуры банкротства в части сохранения имущества должника для восстановления профильной деятельности. Обращает внимание на то, что заявитель жалобы не представил конкретных доказательств действий, подтверждающих неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего Казакиной Т.А., которые нанесли ущерб заявителю жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Казакина Т.А. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла всех зависящих от нее мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления.

Факт не соблюдения арбитражным управляющим Казакиной Т.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании этого установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала бы о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью нарушения существующей очередности, не представлено.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда по делу N А54-2097/2023 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности с применением наказания в виде предупреждения, однако, данные меры не оказали влияние на исправление арбитражного управляющего и соблюдение им норм Закона о банкротстве.

В связи с этим оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу N А54-2949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина
И.В. Девонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.