Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 02АП-1495/24 по делу N А17-11616/2023

г. Киров

27 мая 2024 г.

Дело N А17-11616/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптяковой Елены Викторовны

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу N А17-11616/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОПРИНТ-ИВАНОВО" (ОГРН 1163702083533, ИНН 3702168634)

к индивидуальному предпринимателю Коптяковой Елене Викторовне (ОГРНИП 322370200044352, ИНН 370226216773)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОТОПРИНТ-ИВАНОВО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коптяковой Елене Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 327 500 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступили апелляционная жалоба, в связи с чем 26.02.2024 Арбитражным судом Ивановской области вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился

во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что мебель для гардеробной была доставлена и установлена в полном объеме, о чем свидетельствуют скриншоты с фотографиями от установщиков от установщиков в мессенджере Viber. Ответчик указывает, что в дальнейшем в устной форме была принята претензия на несоответствие размера панелей на стене с началом лестничного марша; было принято решение на изготовление панелей большего размера и замены их на уже установленные. Предприниматель утверждает, что окончательная установка стеновых панелей была произведена 30.11.2023, был отдан акт выполненных работ для подписания со стороны Общества, однако подписанный экземпляр так и не был передан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по состоянию на 01.04.2024 обязательства по договору от 20.03.2023 исполнены ответчиком в полном объеме, истец претензий к ответчику не имеет. Истец просит удовлетворить жалобу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины отнести на Предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор N А596/23 (далее - Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора) заказчик поручил, а исполнитель обязался принять заказ на изготовление корпусной мебели для гардеробной по эскизу.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с момента его подписания (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ - 60 рабочих дней от даты заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлены пунктом 4.8.6 Договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 327 500 рублей в пункте 2.1 Договора.

Сумма предоплаты составляет 70% от стоимости изделия - 230 000 рублей, остаток составляет 97 500 руб. (пункт 2.3 Договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил ответчику 327 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 255 от 23.03.2023.

В связи с невыполнением Предпринимателем в установленные Договором сроки работ Общество направило в адрес подрядчика претензию, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовав произвести возврат полученных денежных средств.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Заказчик претензией от 04.09.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал от подрядчика вернуть сумму полученного аванса.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенных норм и разъяснений заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2023, направив исполнителю претензию от 04.09.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Ф стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению по Договору работ.

Одновременно с этим в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем доказательств выполнения работ по Договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании предварительной оплаты работ.

Доводы апеллянта о выполнении работ по Договору в полном объеме рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не проявил должной степени заинтересованности и осмотрительности в сборе доказательств, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649).

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 Постановления N 12, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Ответчиком, надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Ссылка истца на отсутствие претензий к ответчику, поскольку по состоянию на 01.04.2024 обязательства по договору от 20.03.2023 исполнены ответчиком в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку истец, получив апелляционную жалобу, уже в полной мере обладая сведениями о выполнении работ по Договору, не воспользовался правом на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу N А17-11616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптяковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев