Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-2057/24 по делу N А14-6425/2023

город Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А14-6425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Росреестра: Секирин А.И.- представитель по доверенности N 48-д от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "Савала": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерство финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу N А14-6425/2023, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании 15 000 руб. убытков,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савала" (далее - истец, ООО "Савала") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции по административному делу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу N А14-6425/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ООО "Савала" взысканы убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 7 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о виновности, противоправности и причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления и возникновением убытков.

Ссылается, что административное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Савала", Министерство финансов РФ явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 по делу N 12-т1/2023 (далее по тексту - решение), вступившим в законную силу 15.03.2023, постановление Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания по делу N 001/22 от 31.08.2022 - отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 20-22).

С целью защиты интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного дела N 001/22 ООО "Стойка" (клиент) заключило договор N 02.11.2022 об оказании юридических услуг от 02.11.2022 с ООО "Юридическая компания "Каменный мост" (Компания) (т.1, л.д. 8-12).

По условиям договора компания обязуется оказать клиенту определенные в п.1.2-1.5 договора услуги правового характера, связанные с подготовкой жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу N 001/22 от 31.08.2022 и документов о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения жалобы (п. 1.1 договора).

Клиент оплачивает юридические услуги, оказываемые компанией клиенту по настоящему договору, в размере 15 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1 договора).

Сторонами подписан акт о завершении работ от 30.11.2022, в соответствии с которым компанией клиенту были оказаны следующие услуги:

- подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу N 001/22 от 31.08.2022;

- подготовка искового заявления о взыскании убытков.

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 475 от 09.12.2022 на сумму 18 186 руб. с назначением платежа: "по счету N 71 от 06.12.2022 оказание юридических услуг, согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 НДС не облаг."

ООО "Стойка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П)

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не содержат.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, а, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ООО "Савала".

Факты оказания юридической помощи подтверждается: договором N 02.11.2022 об оказании юридических услуг (т.1, л.д.8-12), актом о завершении работ от 30.11.2022 (т.1, л.д.13), платежным поручением N 475 от 09.12.2022 на сумму 18 186 руб. (т. 1, л.д. 14).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца являются обоснованными в общей сумме 15 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 7 500 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 7500 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, то обстоятельство, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу N А14-6425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина