Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-5212/24 по делу N А40-241886/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-241886/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-241886/23,

по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 354 773 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"(далее - ответчик) о взыскании 354 773 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением от 11 января 2023 года по делу N А40-241886/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор на хранение запасных частей и металлолома от 30.12.2016 N 201-Д/АО-ДД/В-1026/16.

Пунктом 1.1 стороны согласовали, что Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары, предоставляемые для ремонта вагонов Поклажедателя, неремонтопригодные детали и узлы, образовавшиеся в процессе работ по ремонту грузовых вагонов и/или при ремонте деталей и узлов, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующие проведения ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов (далее - детали и узлы), и обязуется возвратить Поклажедателю эти детали и узлы в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 Хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/вагонных-колесных мастерских Хранителя в течение срока действия Договора или до востребования их Поклажедателем, с даты оформления акта формы МХ-1.

В соответствии с п. 2.1.1 Хранитель обязуется хранить детали и узлы в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 2.1.5 Хранитель обязуется передать Поклажедателю или иному указанному им лицу детали и узлы с оформлением акта формы МХ-3.

В связи с утратой ответчиком деталей, принадлежащих истцу, последнему причинены убытки в размере 354 773 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Установив, что факт снятия спорных деталей с вагонов истца ответчиком не опровергается и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, подписанными сторонами ЭЦП, а также актами приёма-передачи ТМЦ представленными в материалы дела; ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Факт принятия ответчиком деталей, принадлежащих истцу, на хранение и отсутствие этих деталей на момент инвентаризации подтвержден документально.

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат принятых на хранение деталей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-241886/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков