Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-24540/24 по делу N А40-301818/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-301818/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301818/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ СТРОЙ ГРУПП" (111538, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, КВАРТИРА 71, ОГРН: 1107746902064, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7721707462, КПП: 772001001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОД" (123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 1127746572623, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 7715929481, КПП: 771401001) о взыскании 775 867,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.07.2019 N 47-07-19 в размере 735 668 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ период с 21.07.2023 по 23.12.2023 в размере 40 199 руб. 73 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 735 668 руб. за период с 24.12.2023 до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания процентов.

Решением от 29.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ с АО "ГОРОД" (ОГРН: 1127746572623, ИНН: 7715929481) в пользу ООО "АРБАТ СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1107746902064, ИНН: 7721707462) взыскана задолженность в сумме 735.668 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 40.199 руб. 73 коп. и за период с 24.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.715 руб.

14.03.2024 поступила апелляционная жалоба АО "ГОРОД".

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 25.03.2024 составлено мотивированное решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Город" (заказчик) и ООО "АрбатСтройГрупп" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 N 47-07-19 на оказание услуг по вертикальному бурению на объектах Заказчика, по ценам, согласованным в Приложении 1 к договору (п.1.1. договора).

По условиям п. 2.3. договора расчет за выполненные исполнителем услуги по настоящему договору Заказчик производит по фактическому объему предоставленных услуг, в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о количестве пробуренных метров, справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) и выставления исполнителем счета-фактуры и счета.

Согласованные договором работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается Актами выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 и подписанными сторонами договора Актами сверки взаимных расчетов за 2021 г. и 2022 г.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов на 2022 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 069 786 руб., оплата заказчиком произведена на общую сумму 2 828 500 руб.

Таким образом, у АО "Город" (заказчик) перед ООО "АрбатСтройГрупп" на 31.12.2022 по договору от 01.07.2019 N 47-07-19 образовалась задолженность в размере 945 448 руб.

31.12.2022 заказчик признал задолженность перед исполнителем за период 2019 -2022 на общую сумму 945 448 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г.

За период январь-июль 2023 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 484 620 руб., в том числе на сумму в размере 60 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом за выполненные работы (услуги) и справкой для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) N АР00-000002 от 31.01.2023 на сумму в размере 332 340 руб., что подтверждается Актом и справкой N АР00-000071 от 31.07.2023, на сумму в размере 91 800 руб., что подтверждается Актом и справкой N АР-000072 от 31.07.2023.

Заказчик подписал Акты за выполненные работы (услуги) и справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) без замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

10.01.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением N 37 от 10.01.23 г. в размере 500 000 руб. и платежным поручением N 2031 от 20.07.2023 в размере 194 400 руб., что отражено в одностороннем Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2023 и подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Согласованные договором работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами за выполненные работы (услуги) и Справками для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) на общую сумму 10 063 164 руб.

Оплата заказчиком выполненных Исполнителем работ (услуг) по Договору произведена на общую сумму 9 327 496 руб.

Задолженность АО "Город" (Заказчик) перед ООО "Арбат Строй Групп" (Исполнитель) составляет 735 668 руб., что подтверждается справкой о задолженности от 22.12.23 N 296.

В настоящее время оплата задолженности в размере 735 668 руб. заказчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что работы по договору исполнителем были выполнены, а заказчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ не заявлялось, то требование об оплате суммы основного долга в размере 735 668 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва ответчика о том, что приложенные к рассматриваемому заявлению документы представлены истцом в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам, судом первой инстанции был правомерно отклонен, ввиду его несостоятельности.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Большая часть оплаты ответчиком по спорным первичным документам произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ период с 21.07.2023 по 23.12.2023 в размере 40 199 руб. 73 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 735 668 руб. за период с 24.12.2023 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт З статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным, оснований для его изменения судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и выполненным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Между тем, субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, большая часть оплаты по спорным первичным документам им произведена.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГОРОД" (123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 1127746572623, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 7715929481, КПП: 771401001)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк