Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-26875/24 по делу N А40-22967/2024

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-22967/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПТК-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-22967/24

по иску ООО "Ремэкс" (ОГРН 1036405410535, ИНН 6454065200)

к АО "УПТК-1" (ОГРН 1036405410535, ИНН 6452053908)

о взыскании 2 243 582,39 руб. по договору N 83/общ от 01.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УПТК-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 83/общ от 01.03.2012 и N 87-у от 01.01.2014 в размере 2 243 582,39 руб., неустойки за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 в размере 392 626,92 руб., неустойки с 30.01.2024 по дату погашения задолженности в размере 11 217,91 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-22967/24-82-150 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать; применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэкс" (подрядчик) и ЗАО "УПТК-1" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования N 83/общ от 01.03.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, санаторному содержанию нежилых помещений комнат на 1,3,6,7,8 и 10 этажах здания, являющихся собственностью АО "УПТК-1" по адресу: ул. Шелковичная 37/45, общей площадью 3580,1 кв. м., проводить работы, обеспечивающие работоспособность инженерного оборудования и сетей энергоснабжения, работы по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, а так же текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования и сетей энергоснабжения своими силами и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать оказанные подрядчиком услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Также между сторонами заключен договор N 87-у от 01.01.2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке помещений, принадлежащих заказчику на правах собственности, расположенных на 3,6,7,8 и 10 этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная 37/45, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно иску заказчиком были оказаны услуги на общую сумму 2 243 582,39 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 191 от 31.10.2023, N211 от 22.11.2023, N181 от 30.09.2023, N204 от 23.10.2023, N174 от 08.09.2023, N166 от 08.09.2023, N160 от 08.09.2023, N190 от 31.10.2023, N180 от 30.09.2023, N275 от 31.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 701, 702, 711 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок оплаты задолженности не наступил. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан возвращать подрядчику в течение 5 дней с момента получения подписанные акты. В материалы дела истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, однако доказательств их возврата ответчиком не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности в размере 2 243 582 руб. 39 коп. удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 5.2 договора N 83/общ от 01.03.2012 и п. 4.1 договора N 87-у от 01.01.2014, согласно которым при неуплате заказчиком коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при применении ч. 4 ст. 137 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы в части нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ апелляционным судом учтены, однако оснований для отмены судебного акта не усматривается, поскольку ответчик реализовал право на подачу мотивированных возражений на иск, при этом с ходатайством о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-22967/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк