Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-3879/24 по делу N А56-23616/2022

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-23616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3879/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-23616/2022(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - истец, ООО "Альфа Альянс", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - ответчик, ООО "СПМ", Общество) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 259875 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2021 по 04.03.2022 в размере 16632 руб., неустойки из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойки за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней) согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217900 руб.; сумму, не доплаченную за проживание бригады истца, по дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СПМ" о взыскании с ООО "Альфа Альянс" суммы неосновательного обогащения в размере 541755 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 руб. за период с 13.05.2022 по 28.06.2022 и процентов с 29.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора в размере 259875 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23648 руб. 63 коп., неустойку из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойку за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217900 руб.; сумму, не доплаченную за проживание бригады истца, по дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

Решением от 29.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СПМ" в пользу ООО "Альфа Альянс" взыскано 259875 руб. основного долга, 23648 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и неустойка за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (обязательства по оплате) исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с учетом моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ, 217900 руб. неустойки за простой бригады и расходов на ее проживание согласно пункту 7.3 договора и, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 N 5 и перепиской сторон, сумму, недоплаченную за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 3, в размере 40740 руб., а также 13703 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 29.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-23616/2022 в части взыскания с ООО "СПМ" в пользу ООО "Альфа Альянс" 217900 руб. неустойки за простой бригады и расходов по ее проживанию (7 календарных дней) согласно пункту 7.3 договора от 04.11.2021 N 1775, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 N 5 и перепиской и 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 3 отменены. В остальной части решение от 29.10.2022 и постановление от 14.02.2023 оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что неподписание дополнительного соглашения о простое и проживании бригады подрядчика с 20.12.2022 по 24.12.2022 не свидетельствует о том, что стороны не достигли указанного соглашения путем совершения конклюдентных действий. Согласие с условиями дополнительного соглашения о неустойки выражено ответчиком в письме исх. N П1912 от 24.12.2022, которое и является основанием для удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПМ" и ООО "Альфа Альянс" заключен договор от 04.11.2021 N 1775 на выполнение работ по устройству на территории заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, завод ИЗП, полусухой стяжки пола (сред. 7 см). Общая стоимость материалов и работ согласована сторонами в сумме 560910 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости работ вносится не позднее, чем за один рабочий день до начала выполнения работ; окончательный расчет в размере оставшейся суммы производится в день подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ на объекте заказчика 06.12.2021 при условии выполнения заказчиком требований п. 2.2 договора, завершить работы и сообщить о готовности сдачи выполненных работ 26.12.2021.

Исходя из пункта 7.3 договора, в случае простоя бригады по вине заказчика последний обязан оплатить подрядчику неустойку в сумме 25000 руб. за каждый день простоя.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.12.2021 N 3 и N 4 к договору.

По условиям дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 3 бригада подрядчика снимает жилье на время проведения работ, на стоимость которого подрядчик выставляет заказчику счет, подлежащий оплате в течение 3 рабочих дней. По состоянию на 14.12.2021 Компания внесла предоплату за жилье работников до 18.12.2021 в размере 81900 руб., Общество 08.12.2021 по платежному поручению N 133 оплатило 41160 руб. Компания обязана выставить отдельный счет на доплату и предоставить его Обществу в течение 1 календарного дня. При возникновении необходимости продления аренды в дальнейшем составляется отдельное соглашение и выставляется отдельный счет.

В дополнительном соглашении от 14.12.2021 N 4 стороны указали, что бригада для проведения работ прибыла на место вовремя и готова приступить к работам с 06.12.2021, однако по вине заказчика начало работ возможно только спустя 8 дней. Данным соглашением заказчик обязуется уплатить подрядчику 200000 руб. неустойки по пункту 7.3 договора в срок 3 рабочих дней. Компания обязана выставить отдельный счет и предоставить его заказчику в течение 1 календарного дня. При возникновении простоя в дальнейшем сторонами составляется отдельное дополнительное соглашение и выставляется отдельный счет.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статье 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Истец требует компенсацию за счет ответчика сумм его расходов за проживание бригады работников по месту выполнения работ. В обоснование данного требования истец сослался на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 14.12.2021 N 3.

Также подрядчик заявил, что 24.12.2021 сторонами было согласовано представление заказчиком материалов для выполнения работ, в адрес заказчика направлено уведомление от 24.12.2021 о простое бригады, а впоследствии, в момент сдачи работ, дополнительное соглашение от 30.12.2021 N 5 к договору, предусматривающее дополнительную компенсацию расходов подрядчика по проживанию бригады.

Вместе с тем из условий договора от 04.11.2021 N 1775 не усматривается, что стоимость проживания работников подрядчика на время проведения работ (с 06.12.2021 по 26.12.2021) была включена в цену договора. Нет в договоре и положений, предусматривающих, что ООО "СПМ" приняло на себя обязательство дополнительно к цене работ компенсировать издержки (расходы) ООО "Альфа Альянс" по аренде жилья для бригады в период проведения работ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 3 к договору Общество в добровольном порядке обязалось компенсировать Компании расходы за аренду жилья для бригады работников подрядчика по состоянию до 18.12.2021 в сумме 81900 руб.

В дополнительном соглашении отражено, что заказчик уплатил подрядчику 41160 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 N 133 и обязался доплатить 40740 руб. на основании выставленного подрядчиком счета.

При этом в указанном дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что при возникновении необходимости продления аренды жилья в дальнейшем ими составляется отдельное соглашение.

Между тем из содержания письма ООО "СПМ" от 24.12.2021 N П1912 не следует, что заказчик выразил согласие с компенсацией подрядчику расходов на проживание бригады свыше той суммы, которую стороны согласовали в дополнительном соглашении от 14.12.2021 N 3 к договору.

Доводы жалобы о том, что направление ответчику через мессенджер WhatsApp и в дальнейшем посредством почтовой связи дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 5 к договору может служить основанием для изменения условий договора и возложения на заказчика обязательства по компенсации дополнительных расходов подрядчика по аренде жилья, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора (пункт 8.7) любые изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проживания бригады рабочих подрядчика.

В отношении требования о взыскании 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 3 апелляционный суд установил, что указанная сумма перечислена подрядчику по платежному поручению от 15.12.2021 N 144.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик, наряду с иными документами, представил универсальный передаточный документ от 30.12.2021 N 1775, содержащий в себе акт выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму 1019550 рублей, в котором отражены:

- дополнительные работы (проживание бригады) в сумме 40740 руб.;

- дополнительные работы (неустойка за простой бригады) в сумме 200000 руб.;

- работы по устройству полусухой стяжки пола в сумме 519 750 руб.;

- дополнительные работы в сумме 217900 руб.;

- дополнительные работы в сумме 41160 руб.

По платежным поручениям от 23.11.2021 N 98, от 08.12.2021 N 133, от 15.12.2021 N 144, от 17.12.2021 N 72 ООО "СПМ-Проект" в рамках исполнения обязательств ООО "СПМ" по договору перечислило подрядчику 541775 руб.:

- 40740 руб. на основании счета на оплату от 07.12.2021 N 1775, соответствует п. 1 УПД от 30.12.2021 N 1775;

- 200000 руб. на основании счета на оплату от 07.12.2021 N 1775, соответствует п. 2 УПД от 30.12.2021 N 1775;

- 259875 руб. на основании счета на оплату от 04.11.2021 N 1775, составляет 50% от стоимости работ и соответствует п. 3 УПД от 30.12.2021 N 1775;

- 41160 руб. на основании счета на оплату от 07.12.2021 N 1775, соответствует п. 5 УПД от 30.12.2021 N 1775.

В дополнительном соглашении от 14.12.2021 N 3 к договору стороны согласовали обязанность подрядчика выставить заказчику отдельный счет на оставшуюся неуплаченной сумму (40740 руб.) доплаты за жилье работников.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату от 14.12.2021 N 1775 на сумму 40740 руб. на оплату дополнительных работ (проживание бригады подрядчика) и от 07.12.2021 N 1775 на сумму 41160 руб. на оплату дополнительных работ.

При этом, исследовав представленную истцом переписку через мессенджер WhatsApp суд установил, что 15.12.2021 ООО "СПМ" сообщило об оплате ("за квартиру") по дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 3 к договору, а ООО "Альфа Альянс" подтвердило получение 40740 руб.

Апелляционный суд также отклонил довод истца о том, что перечисленная по платежному поручению N 144 сумма (40740 руб.) является частичной оплатой работ по договору, а не платежом по дополнительному соглашению, поскольку он не подкреплен ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 3 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае простоя бригады по вине заказчика он обязан уплатить неустойку в размере 25000 руб. за каждый день простоя

Общество предъявило к взысканию 175000 руб. неустойки, предусмотренной по пунктом 7.3 договора, обосновав свое требование подписанным в одностороннем порядке дополнительным соглашением от 30.12.2021 N 5 к договору и направленным в адрес заказчика уведомлением от 24.12.2021 о простое бригады.

Как указано в дополнительном соглашении от 30.12.2021 N 5, которое не подписано заказчиком, по его вине у бригады произошел простой в работах на протяжении 7 дней, данным дополнительным соглашением заказчик подтверждает данный факт и обязуется уплатить 175000 руб. неустойки.

Исходя из уведомления от 24.12.2021, подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по состоянию на 24.12.2021 выполнены на 90% в связи с непредставлением заказчиком строительных материалов (мытого речного песка в количестве 23 тонн). В этом уведомлении подрядчик заявил, что в период с 20.12.2021 по 24.12.2021 по причине отсутствия материалов имеет место факт простоя бригады.

Довод истца о том, что Общество в письме от 24.12.2021 N П1912 выразило согласие с требованиями и нарушениями, заявленными подрядчиком, опровергается содержанием этого письма.

В письме от 24.12.2021 N П1912 заказчик указал, что для выполнения работ были представлены все необходимые материалы в полном объеме по заранее предоставленному списку, при выполнении работ бригада выполнила стяжку с избыточным слоем, что привело к перерасходу материала, заранее об этих обстоятельствах заказчик не был поставлен в известность.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом является.

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчикам связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике обязательстве по выполнению работ.

Истец предъявил к взысканию предусмотренную пунктом 7.3. договора неустойку за простой в работах на протяжении 7 дней, между тем в уведомлении от 24.12.2021 самим подрядчиком заявлено о простое в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, а поставка заказчиком необходимых для выполнения работ материалов была осуществлена 25.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя бригады подрядчика по вине заказчика в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, равно как и доказательства извещения Компанией Общества до 20.12.2021 об отсутствии у нее необходимых для производства работ материалов.

Из представленной истцом переписки через мессенджер WhatsApp следует, что 20.12.2021 ответчику было направлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 20.12.2021 N 5, в котором отражено, что во время проведения работ из-за погодных условий бригада вынуждена была простаивать работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 175000 руб. неустойки по пункту 7.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-23616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина