Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2552/24 по делу N А43-34977/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-34977/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-34977/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (ОГРН 1195275043820, ИНН 5257191797) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381) о взыскании 592 052 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (далее - ООО "Партнер-НН", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны", ответчик, покупатель) о взыскании 592 052 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2023 N НП-112 за период с 11.03.2023 по 04.10.2023.

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Оборона страны" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле Чернову Ольгу Александровну; уменьшить размер неустойки взыскиваемой истцом до суммы в 150 000 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор был заключен Черновой О.А. как председателем СПК "Оборона страны" 01.03.2023, на тот период в СПК имелся корпоративный спор о полномочиях председателя СПК; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в силу исключительных обстоятельств, по которым СПК не мог своевременно оплатить задолженность по договору поставки; Чернова О.А, получила возможность участвовать в арбитражных делах как председатель СПК "Оборона страны" после 29.02.2024; у суда имелась обязанность при наличии корпоративного спора привлечь к участию в деле Чернову Ольгу Александровну в качестве третьего лица.

Полагает, что СПК "Оборона страны" не извещался надлежащим образом о судебном деле А43-34977/2023. Почтовая корреспонденция не была получена СПК "Оборона страны", перехватывалась Галкиным С.В., который не сообщал в СПК о наличии судебной корреспонденции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Подробно доводы СПК "Оборона Страны" изложены в апелляционной жалобе от 19.03.2024.

СПК "Оборона Страны" заявил ходатайство о привлечении Черновой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Черновой О.А., не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении ее третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения спора Чернова О.А. является председателем СПК "Оборона Страны".

В апелляционной жалобе СПК "Оборона Страны" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство СПК "Оборона Страны", суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает СПК "Оборона Страны" в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

К апелляционной жалобе СПК "Оборона Страны" приложило копии протокола общего собрания от 28.12.2022, протокола общего собрания от 12.01.2023, протокола общего собрания от 02.04.2023, определений от 11.01.2023 по делу N А43-276/2023, от 09.02.2024 по делу N А43- 276/2023, от 18.01.2023 по делу N А43-821/2023, от 16.02.2024 по делу N А43-821/2023, от 05.04.2023 по делу N А43-9307/2023, от 22.01.2024 по делу N А43-9307/2023, доверенности, выданной на Галкина С.В.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО "Партнер-НН" (поставщиком) и СПК "Оборона страны" (покупателем) заключен договор N НП-112, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договоренностью сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цены указываются в товаросопроводительных документах - накладных и счетах-фактурах или в универсальных передаточных документах (УПД), составляемых на каждую отгрузку товара.

Наименование товара, его ассортимент, количество, способ поставки, сроки оплаты конкретной партии товара, сроки отгрузки и иные условия определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение пяти банковских дней с момента его получения, если не определен иной срок оплаты в Приложениях к договору.

Товар считается оплаченным по зачислению денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подтверждающим документам банка поставщика, или в момент подписания сторонами соглашения о подтверждении зачета встречных (взаимных) требований (пункт 4.3. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 Приложения к договору N 2 от 02.03.2023 "Оплата указанного товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата 100 % от суммы поставки до 10.03.2023".

Истец поставил, а покупатель принял по УПД от 03.03.2023 N 29 товар на сумму 592 052 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 обязательство покупателя по оплате товара исполнено 04.10.2023.

ООО "Партнер-НН" направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 N 11 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты по договору в сумме 592 052 руб. 40 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.11.2023.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств своевременного исполнения предусмотренных пунктом 5.1 договора обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 04.10.2023 судом первой инстанции проверен и признан не верным в части определения начального периода их начисления.

Истцом не приняты во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

С учетом пункта 4 Приложения к договору срок оплаты по УПД от 03.03.2023 приходится на 10.03.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.03.2023

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 592 052 руб. 40 коп. за период с 11.03.2023 по 04.10.2023 с учетом ограничения истцом требования о взыскании неустойки суммой долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии в СПК "Оборона Страны" корпоративного спора о полномочиях председателя, доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат, а приведенные доводы обратного не подтверждают.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно, ее уменьшении до 150 000 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена условиями договора, который подписан сторонами без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение договора в части своевременной оплаты. Соответственно, доводы заявителя жалобы по данному эпизоду также подлежат отклонению.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении Черновой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Черновой О.А., либо возлагает на нее какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. При этом само по себе наличие корпоративного спора безусловно не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления ООО "Партнер НН" и рассмотрении дела в порядке укрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 2 статьи 228 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В силу частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления ООО "Партнер НН" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377589312995.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2023 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок - 28.11.2023.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании договорной неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПК "Оборона страны" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-34977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова