Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-14112/24 по делу N А40-215620/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-215620/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215620/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093) к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН: 1021801435325, ИНН: 1826000655) о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 32 600 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожных вагонов, 40 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. между АО "Солид-товарные рынки" (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ПАО "Ижсталь" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 5369/10/20-ПС-П-72201269 (далее по тексту - Договор).

Истец ссылается на пункт 6.3. Договора, которым предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/без действия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Истец указывает, что в соответствии с п. 6.4. Договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные настоящем пункте. Время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным нагруженные и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Истец указывает, что согласно п. 2.3. Поставщик от своего имени и за счет Покупателя за вознаграждение оказывает (с привлечением третьих лиц) услуги Агента по организации транспортировки поставляемой продукции до грузополучателя и хранению, что выражается в совершении юридических и фактических действий Поставщика, за исключением поставки продукции на базисных условиях поставки "франко-склад назначения" и "франко-цистерна станция назначения", поставка по которым осуществляется без оказания Поставщиком агентских услуг и без взимания агентского вознаграждения.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком был заключено Генеральное соглашение N 20500/2018/0478/жд-Б от 30.03.2018 г. с ООО "Татнефть-АЗС Центр" и Генеральное соглашение N 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО "НК "Роснефть".

Истец указывает, что впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом неустойки/убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно: от ООО "Татнефть-АЗС Центр" N 6234/ТАЦТО/ОКР от 28.12.2021 г. на сумму 118 300 руб. 00 коп., в том числе 1 300 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "Ижевск"; от ООО "Татнефть-АЗС Центр" N 2289/ТАЦГО/ОКР от 19.05.2022 г. на сумму 287 300 руб. 00 коп., в том числе 1 300 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "Ижевск"; от ПАО "НК "Роснефть" N 73-181899/пр от 07.12.2022 г. на сумму 92 000 руб. 00 коп., в том числе 72 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "Ижевск"; от ООО "Татнефть-АЗС Центр" N 1959/ТАЦГО/ОКР от 11.04.2023 г. на сумму 178 600 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "Ижевск".

Истец указывает, что сумма убытков обусловлена размером санкций за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между Истцом и третьими лицами, участвующих в поставке данного товара.

Кроме того, истец ссылается, что в соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного истцом в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца по накладным N N 51700144, 50273879, 57229080, 51917482 сумма убытков составляет 32 600 руб. и сумма штрафа - 40 000 руб.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.4. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии N 00292/22/ПЖД от 17.03.2022, N 00869/22/ПЖД от 26.08.2022, N 01353/22/ПЖД от 23.12.2022, N 00252/23/ПЖД от 12.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ведомости и подачи уборки вагонов N 114198 вагон N 51700144 прибыл на станцию назначения - Ижевск 16.11 в 04-30 мин., а не 15.11.2020 как указывает истец, соответственно, простоев - 0, начисление убытков и штрафа неправомерно и не подлежит взысканию.

По указанной накладной сумма убытков составляет 1 300 руб., сумма штрафа - 2 000 руб., таким образом, в удовлетворении исковых требований в сумме 3 300 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, из судебного акта суда первой инстанции не усматриваются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по накладным N N 50273879, 57229080, 51917482, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативного простоя по указанным накладным, ответчиком надлежащим образом не было доказано соблюдение им нормативного срока нахождения вагонов-цистерн, не были опровергнуты даты сверхнормативного простоя, указанные истцом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на что указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер убытков эквивалентен размеру предъявленных требований за пользование вагонами сверх установленного времени.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки и штраф сверх убытков за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Взысканные штрафа сверх убытков компенсируют потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 69 300 руб. не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 16 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-215620/23 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН: 1021801435325, ИНН: 1826000655) в пользу Акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093) 31 300 (тридцать одна тысяча триста) руб. 00 коп. - в возмещение убытков, 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. - штраф, 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова