Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3991/24 по делу N А46-7572/2023

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А46-7572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3991/2024) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу N А46-7572/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 11455430054421145543005442) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Жидковой Галины Анатольевны (ИНН 550500569231, ОГРНИП 305550529700011) о взыскании 1 465 363 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/248;

акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. по доверенности от 17.11.2023 N 06-10/239юр;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 1 465 363 руб. 97 коп., в том числе 1 332 982 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за август 2022 года, 132 381 руб. 49 коп. пени за период с 15.02.2023 по 22.03.2023, пени, предусмотренной статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 332 982 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жидкова Галина Анатольевна (далее - ИП Жидкова Г.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу N А46-7572/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 981 829 руб. 70 коп., в том числе 893 098 руб. 26 коп. задолженности, 88 731 руб. 44 коп. пени за период с 02.10.2022 по 22.03.2023, пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 893 098 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 529 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что только потребитель вправе доказывать фактический объем потребления, в отсутствие указанных доказательств следует исходить из того, что стоимость расчетного объема потребления энергии, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По мнению заявителя, истцом и третьим лицом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЭК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК" (далее - заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО "Омскэлектро" (далее - исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в процессе ее передачи по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2015 N 116.02.15 (далее - 55100001012675), в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами с учетом корректировок объема потерь электроэнергии в сети АО "Омскэлектро": со стороны ООО "ОЭК" N 1 от 31.10.2022, N 2 от 20.12.2022, N 3 от 31.01.2023, и со стороны АО "Омскэлектро" N 1 от 31.10.2022, N 2 от 20.12.2022, N 3 от 31.01.2023; на момент подачи искового заявления за август 2022 года составили 408 396,748 кВт·ч на сумму 1 332 982 руб. 48 коп.

АО "Омскэлектро" полагает указанный объем электрической энергии безучетным потреблением электрической энергии Жидковой Г.А. по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19А, в подтверждение которого представляет акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.08.2022 N 15120 по договору N 55100001928671, а ООО "ОЭК" считает факт такого безучетного потребления недоказанным.

Руководствуясь статьями 539, 542 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 169, 188, 189, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовыми позициями, изложенными в пунктах 11 и 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне АО "Омскэлектро" обязательств по компенсации стоимости потерь электрической энергии в размере 981 829 руб. 70 коп., определенном за вычетом стоимости безучетного потребления Жидковой Г.А. электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факты заключения сторонами договора и возникновения на стороне АО "Омскэлектро" обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем у компании в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются объема обязательств ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.08.2022 N 15120 по договору N 55100001928671, в удовлетворении требований ИП Жидковой Г.А. о признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-17503/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, сведения об объеме потребления электроэнергии третьим лицом за февраль-август 2021, 2022 и 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем потребления Жидковой Г.А. составляет в августе 2022 года составляет 134 770,92684 кВт·ч, а объем потерь, подлежащих оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, составляет 273 625,82116 кВт·ч на сумму 893 098 руб. 26 коп.

При определении объема обязательств ответчика судом первой инстанции учтено, что начисленная в связи с выявлением факта безучетного потребления сумма более, чем в 15 раз превышает объем среднемесячного потребления, зафиксированный прибором учета за периоды с февраля по август 2021, 2022 и 2023 года, нарушение пломбы было допущено только на одном из трех трансформаторов тока, в связи с чем сделан вывод о том, что потребление имело погрешность 33%.

Доводы АО "Омскэлектро" о том, что только потребитель вправе доказывать фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению, основаниями для отмены судебного акта не являются.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Пунктом 186 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Учитывая, что механизм безучетного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, действующим законодательством предусмотрен карательный способ определения объема бездоговорного потребления, данное обстоятельство исключает наличие оснований для его определения исходя лишь из показаний прибора учета.

По смыслу приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 правой позиции, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не исключает возможность установления фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании законодательно закрепленной формулы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (не поставленного) абоненту ресурса.

Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута в случае представления доказательств того, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом сформированной в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по делу N А46-6276/2022) правового похода о необходимости выяснения соразмерности ответственности потребителя, допустившего безучетное потребление коммунального ресурса, не только при рассмотрении споров между сбытовой организацией и потребителями, осуществляющими безучетное потребление, но и между сетевой и сбытовой организациями, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные позиции при разерешении настоящего спора.

Доводы АО "Омскэлектро" о том, что ИП Жидкова Г.А. не оспаривала начисленный объем безучетного потребления электрической энергии при рассмотрении дела N А46-17503/2022, в полном объеме оплатила услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых взыскана с нее решением Ленинского районного суда по делу N 2-1162/2023, сами по себе о совершении третьим лицом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с расчетом выставленного объема безучетного потребления не свидетельствуют.

Так, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Выбор предпринимателем такого способа защиты нарушенного права как признание незаконным акта о неучтенном потреблении энергии от 26.08.2022 N 15120 направлен на исключение оснований для определения объема безучетного потребления в целом.

В связи с изложенным отсутствие у потребителя конкретных возражений относительно расчета объема безучетного потребления, тем более, когда в рамках настоящего дела установлен факт его формального соответствия действующим нормам, не может быть квалифицировано в качестве согласия с возникновением обязательств по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче в соответствующем объеме.

Более того, бездействие по оспариванию объема начисления по своей сути не может быть квалифицировано в качестве действия, в том числе, конклюдентного, однако может быть оценено при исследовании последовательности поведения субъекта энергетических правоотношений.

Из указанных подателем жалобы сведений следует, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнены третьим лицом лишь после принятия судебного акта о взыскании соответствующей задолженности, являющегося в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сам факт наличия судебного спора о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии свидетельствует об отсутствии у Жидковой Г.А. согласия с определенным АО "Омскэлектро" размером обязательств по оплате указанных услуг.

Добровольное исполнение судебного акта о взыскании задолженности в условиях обеспечения его исполнимости мерами государственного принуждения не может быть квалифицировано в качестве свободного волеизъявления участника гражданско-правовых отношений исполнить обязательства, поскольку имеет вынужденный характер.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для исследования и оценки судом первой инстанции в рамках настоящего дела размера обязательств Жидковой Г.А., включая фактическую и карательную составляющие, несмотря на то, что предусмотренный действующим законодательством способ определения объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии и потерь электрической энергии в части безучетного потребления в рамках взаимоотношений сетевой организации и гарантирующего поставщика не предусматривает определение фактической и карательной составляющих таких объемов.

Изложенное не препятствовало суду первой инстанции оценить указанные обстоятельства в условиях, когда объемы услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях сетевой организации зависят от объема потребленной абонентами электрической энергии, для целей внесения правовой определенности в отношения сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя в условиях, когда субъектный состав рассматриваемого дела включает всех перечисленных лиц.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено в процессе присоединения энергопринимающих устройств к трехфазной сети энергоснабжения 0,4 кВ, распределение нагрузки симметрично (равномерно) не гарантировано, потребитель самостоятельно распределяет нагрузку пофазно, то есть вся нагрузка или большая ее часть может быть подключена к одной фазе, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что АО "Омскэлектро" является сетевой организацией, которой пунктом 169 Основных положений N 442 предоставлено право проведения проверок соблюдения требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ожидаемым поведением сетевой компании как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие сведения необходимо внести в акт проверки и каковы последствия их фиксации.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений по передаче электрической энергии, АО "Омскэлектро" не зафиксировало в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.08.2022 N 15120 сведений о фактическом подключении нагрузки к одной фазе, следах, свидетельствующих о возможности такого подключения ранее.

Иными представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не подтверждены.

Как обоснованно указано истцом, при зафиксированном ответчиком вмешательстве в работу одной фазы (отключение), прибор учета фиксировал фактической потребление по двум фазам, в связи с чем данный объем является учетным, безучетным потреблением будет считаться объем по третьей фазе, где была отклеена скотч пломба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погрешности учета электрической энергии в размере 33% (100% /3).

Аналогичным образом, ссылаясь на имевшуюся у потребителя возможность самостоятельного распределения нагрузки пофазно и подключения к токоведущим частям до расчетного прибора учета, ответчик данное обстоятельство не доказал.

При этом, как обоснованно указано ООО "ОЭК", в составленных АО "Омскэлектро" акте о безучетном потреблении и акте проверки прибора учета было зафиксировано только одно нарушение, а именно срыв скотч пломбы на одном из трансформаторов тока, иные следы нарушения (следы оплавления, зачистки провода, следы трения на болтах от их скручивания) сетевой организацией не зафиксированы.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, так как фактический объём определен не только с учётом замещающей информации о показаниях расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (когда замечания к его работе отсутствовали), но и исходя из обстоятельств выявленного нарушения (нарушение пломбы на двери вводной ячейки, отсутствие пломбы на цепях напряжения трансформаторов тока фазы "С".) и отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учёта.

Тот факт, что при определении среднемесячного потребления в размере 4 406,93 кВтч судом первой инстанции учтено потребление за февраль-август 2022 года, то есть, период, за который выставлено безучётное потребление, к принятию неправильного судебного акта не привело, так как если этот период исключить, то с февраля по август 2021 года, с февраля по август 2023 года ежемесячное потребление составит 3 499,91 КВтч, то есть меньше чем принято во внимание, прав ответчика не нарушает.

В целом определенный судом первой инстанции объём безучётного потребления электрической энергии, подлежащий отнесению на абонента ("ресурсная" + "штрафная" составляющие) в размере 134 770,92684 кВтч, безусловно, носит карательный характер и является максимально теоретически возможным, он соответствует характеру допущенных Жидковой Г.А. нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции объема потерь, подлежащих оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, в размере 273 625,82116 кВт·ч на сумму 893 098 руб. 26 коп. и удовлетворение исковых требований в соответствующей части не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу N А46-7572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина