Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-1826/24 по делу N А51-17617/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А51-17617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин Шипленд",

апелляционное производство N 05АП-1826/2024

на решение от 16.02.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-17617/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийская картонная фабрика" (ИНН 2511114690, ОГРН 1212500001450),

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин Шипленд" (ИНН 2540196111, ОГРН 1132540009656)

о взыскании,

при участии:

от ООО "Уссурийская картонная фабрика": (до перерыва) представитель Лукьянов О.А. по доверенности от 19.10.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7392), паспорт;

от ЗАО "Пасифик Марин Шипленд": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийская картонная фабрика" (далее - истец, ООО "Уссурийская картонная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин Шипленд" (далее - ответчик, ЗАО "Пасифик Марин Шипленд") 16683668 руб. 10 коп. задолженности по договору от 26.07.2023 N 200 поставки, в том числе 16388672 руб. основного долга и 294996 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 22.08.2023 по 08.09.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений просил суд взыскать с ответчика 2038864 руб. 86 коп. неустойки согласно представленному расчету за период с 22.08.2023 по 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 в части требований о взыскании основного долга принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено. Также суд взыскал с ЗАО "Пасифик Марин Шипленд" в пользу ООО "Уссурийская картонная фабрика" неустойку в сумме 2038864 руб. 86 коп., а также 65138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пасифик Марин Шипленд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и необоснованной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ЗАО "Пасифик Марин Шипленд".

Апелляционной коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ЗАО "Пасифик Марин Шипленд" в части удовлетворенных требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Уссурийская картонная фабрика" не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы возражает: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся представителей сторон, что не препятствует продолжению рассмотрения дела по имеющимся документам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "Уссурийская картонная фабрика" (поставщик) и ЗАО "Пасифик Марин Шипленд" (покупатель) 26.07.2023 заключили договор поставки N 200, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковку гофрированного картона (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора существенные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 26.07.2023 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку ящиков под внутренним каталожным номером ООО "Уссурийская картонная фабрика" ГПЯЯ-10549 стоимостью 41 руб. 50 коп. за 1 штуку, на условиях самовывоза покупателем и 100% предварительной оплаты товара.

В связи с поставкой товара, согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД), но не оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в процессе слушания дела судом первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать только договорную неустойку в размере 2038864 руб. 86 коп. за период с 22.08.2023 по 30.01.2024.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что до рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, заявил суду первой инстанции отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 6388672 руб. по причине оплаты ответчиком данной задолженности, согласно представленному платежному поручению от 30.01.2024 N 980876.

Поскольку частичный отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 2.038.864 руб. 86 коп. неустойки согласно представленному расчету за период с 22.08.2023 по 30.01.2024, коллегия установила следующее:

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока вывоза товара со склада поставщика, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы, а в случае невывоза товара со склада поставщика - 0,1% от стоимости невывезенного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, значительного размера задолженности ответчика, погашенной полностью только после подачи иска в суд, апелляционная коллегия признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 2038864 руб. 86 коп. за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка самостоятельно снижена кредитором за счет уменьшения периода взыскания, а именно, неустойка начислена истцом только с 22.08.2023 по последней УПД N 2261 от 22.08.2023, с учетом того, что по условиям пункта 3 Спецификации N 1 от 26.07.2023 товар оплачивается на условиях предварительной оплаты 100% до даты отгрузки товара.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу N А51-17617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова