Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-9889/24 по делу N А56-76921/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-76921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Дубский В.Е. - по доверенности от 31.12.2024;

от ответчика: Глотова И.В. - по доверенности от 08.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9889/2024) общества с ограниченной ответственностью "Денеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-76921/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритет-Авто" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 16, к. 1 литер А, помещ. 33-Н, ОГРН 1117847368561);

к обществу с ограниченной ответственностью "Денеро" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, д. 6, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН 1137847399260);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет-Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денеро" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 362 948 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2022 N 08/2022-АЗ за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и обязании привести земельный участок площадью 6955 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265) в состояние, пригодное для последующего использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельного участка в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании Компании привести земельный участок в состояние, пригодное для последующего использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельного участка.

Решением суда от 12.02.2024 принят отказ Общества от иска в части требования об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для последующего использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 362 948 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате неправоверных действий Общества и чинения препятствий, Компания была лишена возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, кроме того, оборудование последней также удерживалось арендодателем, что исключало удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (материалы дела N 9882 КУС по ОД 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району) апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, тем более, что с учетом периода взыскания долга (с 01.04.2023 по 30.06.2023) указанные документы, датированные ноябрем 2023 года, не имеют правового значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2022 N 08/2022-АЗ в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 6 955 кв. метров из состава земель земельного участка общей площадью 50510 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265).

По акту приема-передачи от 12.08.2022 N 1 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу пункта 2.1.13 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 2 договора. Обязанность арендатор возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата в части фиксированного платежа основной части вносится арендатором не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца авансом за следующий оплачиваемый месяц, в части переменной и дополнительной частей арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из пункта 3.2.15 договора также следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в общей сумме 1 362 948 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 12.08.2022 N 1, подписанному со стороны Общества и Компании в отсутствие каких-либо возражений, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер долга Компании по договору за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 1 362 948 руб. 50 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы со ссылкой на то, что арендатор был лишен возможности использовать переданный по договору земельный участок, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств ограничения Компании как арендатору доступа к земельному участку, равно как и чинения препятствий и незаконного удержания оборудования ответчика со стороны арендодателя или иных лиц, в том числе акты недопуска, видеоматериалы и тому подобное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не было представлено Компанией и доказательств возврата объекта аренды арендодателю, в то время как само по себе неиспользование арендатором земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей за спорный период в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 362 948 руб. 50 коп. задолженности по договора.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-76921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина