Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-490/22 по делу N А60-55239/2020

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-55239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

представитель истца по первоначальному иску, Бердюгина М.Г., по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, Канова Н.В., представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-55239/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ - Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ - Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ - Сервис" (далее - ООО "СИТИ - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") задолженности в размере 63 068 366 руб. 81 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.08.2020 по договору N 31334-ВоТГК от 01.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к своему производству встречный иск ООО "СИТИ - Сервис" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 998 712 руб. 75 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СИТИ - Сервис" взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неверно произведенных начислений за отпущенные ресурсы за период октябрь 2017 года - декабрь 2020 года в размере 51 998 712 руб. 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 105 566 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.02.2020 N 4815.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60- 55239/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-55239/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года ПАО "Т Плюс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-55239/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в сумму встречных исковых требований ООО "Сити-Сервис" по делу также включена сумма неосновательного обогащения за некачественную горячую воду по температуре и по химическому составу в размере 2 882 292 руб. 81 коп. В сумме требований ООО "Сити-Сервис" в размере 1 823 241 руб. 14 коп. вошли требования за превышение нормативной температуры горячей воды (выше 75 градусов) в отношении МКД с открытой двухтрубной системой теплоснабжения. Суд возложил ответственность за некачественную поставку горячей воды по превышению температуры воды при открытой двухтрубной системе теплоснабжения ПАО "Т Плюс", исключив вину УК.

Поскольку ПАО "Т Плюс" понесло убытки в виде неполучения платы от ООО "Сити-Сервис" за горячую воду в размере 2 882 292 руб. 81 коп., ПАО "Т Плюс" обратилось с иском о взыскании убытков с АО "УТС" (по делу N А60-41808/2022). В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за некачественную горячую воду по превышению нормативной температуры горячей воды при открытой двухтрубной системе теплоснабжения возложена именно на управляющую компанию. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора, судом не исследовались обстоятельства фактической и юридической возможности при открытой двухтрубной системе теплоснабжения поставить горячую воду в зимний период с температурой не выше 75 градусов. Однако, в деле N А60-41808/2022 судом установлено, что при двухтрубной открытой системе теплоснабжения в зимний период поставка теплоносителя ниже 75 градусов с очевидностью не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. Обязанность доведения получаемого теплоносителя до нормативов температуры горячей воды внутри здания является обязанностью исполнителя коммунальной услуги - управляющей организации (ООО "Сити-Сервис"), а не ПАО "Т Плюс" или сетевой организации - АО "УТС".

Представитель истца по первоначальному иску поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отменить определение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску, поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2021, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-55239/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Т Плюс" указало, что при рассмотрении дела NА60-41808/2022 судом установлено, что при двухтрубной открытой системе теплоснабжения в зимний период поставка теплоносителя ниже 75 градусов с очевидностью не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления; ответственность за некачественную горячую воду по превышению нормативной температуры горячей воды при открытой двухтрубной системе теплоснабжения возложена именно на управляющую компанию.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу (в частности ПАО "Т Плюс" обладало информацией о существующей схеме ГВС: на территории г. Верхняя Пышма и внутри многоквартирных домов; не оспорил расчет УК, не заявлял доводов о неправомерности признания некачественной ГВС, с температурой, превышающей нормативную). Однако процессуальные полномочия по доказыванию заявленных исковых требований ПАО "Т Плюс" в полной мере не реализованы (статья 9 АПК РФ).

Судебный акт принят с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами суду, ПАО "Т Плюс" имел возможность в порядке ст. 65 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, объективно существовали на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 22.11.2021 по делу N А60-55239/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу N А60-55239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова