Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 16АП-4392/23 по делу N А61-1693/2023

г. Ессентуки

23 мая 2024 г.

Дело N А61-1693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2023 по делу N А61-1693/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурсы" Пригородного района (ИНН 1512000830, ОГРН 1031500750335) о взыскании задолженности, в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района (далее - МУП "Коммунресурсы", предприятие, ответчик) задолженности по оплате поставленного газа по договору N 39-3-0189/2022 от 01.11.2021 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 9 134 179 руб. 12 коп., неустойки за период 20.12.2022 по 22.03.2023 в размере 173 425 руб. 44 коп. и 69 543 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2023 по делу N А61-1693/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 307 604,56 руб., в том числе: 9 134 179,12 руб. - задолженность за поставленный газ, 173 425,44 руб. - пеней, а также 69 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и МУП "Коммунресурсы" не оспорено, что ответчик договорные обязательства по оплате стоимости потребленного газа надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, МУП "Коммунресурсы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что объем газа, определенный по неисправным узлам учета газа, не может быть взыскан с МУП "Коммунресурсы" Пригородного района, поскольку неисправность узлов учета газа имела место по причинам, не зависящим от него и вызвана недобросовестным бездействием поставщика газа, который не принимал мер к приведению принадлежащих ему узлов учета газа в состояние, удовлетворяющее требованиям законодательства об обеспечении единства системы измерений.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2023.

Определениями от 21.12.2023, 25.01.2024, 29.02.2023, 18.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 16.05.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2023 по делу N А61-1693/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунресурсы" Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-3-0189/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (том 1, л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

В силу пункта 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов", в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктами 4.11. и 4.14. договора установлено, что покупатель предоставляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного - принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи. Стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учета газа в группу режимов газоснабжения территориального участка доступными видами связи по телефону, e-mail или нарочным.

Согласно пункту 4.12. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждой точке подключения, которые, подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение N 1).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата газа производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с 01.11.2022 по 31.12.2022 осуществило поставку газа на объекты предприятия в общем объеме 1113,34 тыс. м 3 на сумму 9 134 179 рублей 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного - принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата (том 1, л.д. 34-35, 38-41, 44-45).

На оплату выставлены счета - фактуры (том 1, л.д. 36-37, 42-43).

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец направлял в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (том 1, л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 39-3-0189/22 от 01.11.2021 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на несоответствие объема поставленного газа, выставленного обществом к оплате, фактическому объему.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А61-3048/2019 по ходатайству предприятия была назначена технико-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТОД" Константинову В.М.

Экспертом представлено заключение от 31.03.2020, оценив которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не соответствуют требованиям, установленным статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признал названное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что представленное экспертом свидетельство аккредитации не зарегистрировано в Федеральной службе аккредитации.

При рассмотрении дела N А61-3048/2019 в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 31.03.2020 является недопустимым доказательством, поэтому не подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционным судом приняты во внимание возражения предприятия, по мнению которого, на шести эксплуатируемых им котельных происходит завышение объема поставленного - принятого газа ввиду того, что оборудование, входящее в состав узлов учета, настроено обществом неверно, учет газа не соответствует Правилам N 162.

На основании ходатайства предприятия апелляционная инстанция назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту АНО "Судебно-экспертный центр" Шатскому Д.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли характеристики СИ (средств измерения), входящих в УУГ, установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011; соответствуют ли настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа; являются ли достоверными показания датчиков абсолютного давления, установленных в корпусе корректоров ЕК; соответствуют ли алгоритмы приведения объема газа к стандартным условиям.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.05.2022 N 63 экспертом сделаны следующие выводы.

Так, по первому вопросу экспертом установлено, что характеристики СИ, входящих в УУГ на базе счетчика газа СТГ 80-250 N 08446, вычислителя ВКГ-ЗТ-0 N 121562 котельной средней школы, с. Михайловское, ул. Гагарина, 8, соответствуют установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Вместе с тем, характеристики СИ, входящих в УУГ на базе счетчика газа TRZG650 N 02904884 и корректора ЕК-260 N 90323484 котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, ул. Тимирязева, 8; в УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 N 2904902 и корректора ЕК260 N 90323784 Центральной котельной с. Октябрьское, ул. П. Тедеева, 119; в УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 N02504027 и корректора ЕК-260 N90324055 котельной "Ирбис", с. Михайловское, ул. Строителей, 6; в УУГ на базе счетчика газа СТГ 50-100-2 N23769, вычислителя ВКГ-ЗТ N121021 котельной средней школы N 2, с. Октябрьское, угол ул. П. Тедеева и ул. Тарская, не соответствуют установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

На УУГ на базе счетчика газа BK-G6T N 25416480, расположенного в котельной жилого дома, с. Октябрьское, ул. Коммунальная, д. 3, не распространяются требования ГОСТ Р 8.740-2011.

По второму вопросу в заключении эксперта от 05.05.2022 N 63 указано, что настроечные параметры и архивные данные корректора ЕК-260 N 90323484 соответствуют действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа до истечения межповерочного интервала - 14.08.2019. Настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК-260 N 90323784, N 90324055 не соответствуют действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа.

Согласно выводам по третьему вопросу на УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 N 02904884 и корректора ЕК-260 N 90323484 котельной ОПХ Михайловское, 6, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, ул. Тимирязева, 8, показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными.

На УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 N 2904902 и корректора ЕК-260 N 90323784 Центральной котельной с. Октябрьское, ул. П. Тедеева, 119, показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными.

На УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 N 02504027 и корректора ЕК-260 N 90324055 котельной "Ирбис", с. Михайловское, ул. Строителей, 6, показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводам о том, что из шести УУГ три из них не соответствует алгоритму приведения объема газа к стандартным условиям, а именно: УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 N 02904884 и корректора ЕК-260 N 90323484 котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, ул. Тимирязева, 8 (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 15.08.2019); УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 N 2904902 и корректора ЕК-260 N 90323784 Центральной котельной с. Октябрьское, ул. П. Тедеева, 119 (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017); УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 N 02504027 и корректора ЕК-260 N 90324055 котельной "Ирбис", с. Михайловское, ул. Строителей, 6 (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017).

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 05.05.2022 N 63 в рамках дела N А61-3048/2019, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в связи с чем принял его в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом проведенного экспертного исследования, стороны признали, что узлы учета газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП "Коммунресурсы" неисправны.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения N 63 от 05.05.2022, пункта 4.1 заключенного договора, следует признать то обстоятельство, что определение объема потреблённого газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП "Коммунресурсы" следует производить по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а по остальным котельным по данным УУГ.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 68-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должна быть учтена правовая позиция по делу N А61-3048/2019 поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

При этом суд апелляционный инстанции по делу N А61-3048/2019, с выводами которого согласился арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.05.2023, пришел к выводу, что примененный истцом способ расчета задолженности за газ (по показаниям УУГ) не нарушает прав ответчика, поскольку составляет меньшую величину по сравнению с объемом, рассчитанным исходя из мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем, доводы ответчика о недобросовестности истца подлежат отклонению, равно как доводы ответчика о том, что объем газа, определенный по неисправным узлам учета газа, не может быть взыскан с МУП "Коммунресурсы" Пригородного района.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы судов апелляционной и кассационных инстанции по делу N А61-3048/2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу по иску общества о взыскания с предприятия основного долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 9 134 179 руб. 12 коп.. следует исходить из показаний приборов учета, установленных в котельных предприятия, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 20.12.2022 по 22.03.2023 в размере 173 425 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно ответу на вопрос N 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при добровольной уплате неустойки в отношениях энергоснабжения и жилищных отношениях ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Если сумма долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответы на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что истцом в расчете неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за спорный период, применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки, тогда как подлежит применению 1/130 ключевой ставки.

При таком положении, требования истца о взыскании пени за период с 20.12.2022 по 22.03.2023 в размере 173 425 руб. 44 коп. признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности предприятием иного фактического объема поставленного газа, а также учел отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны общества и неприменение им предусмотренного действующим законодательством и условиями договора способа расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что привело бы к существенному ухудшению положения предприятия, произвел начисление по УУГ за спорный период.

Более того, правильность произведенных истцом начислений объема и стоимости израсходованного газа подтверждена судебными актами по делу N А61-3048/2019, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, так как в январе-феврале 2019 года определение объемов газа производилось по тем же приборам учета, и по тем же точкам поставки.

При расчете, произведенном по мощности газопотребляющего оборудования в отношении котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной, объем газа по указанным УУГ значительно превышает объем, заявленный в иске.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком газа обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему УУГ, предприятие не доказало невозможность установки и использования собственных УУГ, показания которых могли бы использоваться для расчетов в случае неисправности УУГ поставщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 по делу N А61-739/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 69 538 руб. правомерно возложены на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2023 по делу N А61-1693/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2023 по делу N А61-1693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин