Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23385/24 по делу N А40-295930/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-295930/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-295930/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 789 387 руб.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3036241 от 15.08.2018, согласно которому страховщик (ответчик) обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-168309/20 с истца в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" были взысканы убытки в размере 3 739 611 руб.

В связи с понесенными расходами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с утратой колесных пар в размере 789 387 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность истца по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения запчастей, не подпадает под понятие страхового случая, при наступлении которого наступает обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пп. "в" 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168650/20 не установлена причинно-следственная связь между утратой истцом деталей и содержанием или эксплуатацией объектов вагонного депо.

В настоящем деле истец таких доказательств также не привел, в связи с чем наступление страхового случая нельзя признать доказанным.

Более того, согласно п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажирам железнодорожного транспорта; косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафов, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п 4.5.10 Правил страхования если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

При этом, закон четко разграничивает страхование ответственности за причинение вреда и страхование ответственности по договору.

Разграничение объектов страхования при страховании ответственности за причинение вреда и страхования ответственности по договору также предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно условиям договора страхования, под объектом страхования понимаются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде.

Договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-295930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин