Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3886/24 по делу N А60-60137/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-60137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Протектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

по делу N А60-60137/2023

по иску акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор" (ИНН 6658505869, ОГРН 1176658077947)

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - ООО "Протектор") долга по оплате поставленной в период с декабря 2020 года по май 2023 года тепловой энергии в сумме 39 431 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 11.09.2023 по 11.03.2024 в размере 3 432 руб. 97 коп. с последующим начислением законной неустойки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 39 431 руб. 33 коп., неустойка, начисленная за период с 11.09.2023 по 11.03.2024 в сумме 3 432 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение изменить, исключив период основной задолженности с января по май 2023 года, ссылаясь на вступившее в законную силу 05.04.2022 решение суда по делу N А60-1943/2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 9000558 от 23.12.2020; акт осмотра от 13.01.2023 об отсутствии радиаторов отопления и, как следствие, отсутствии отопления в нежилом помещении.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу и частичный отказ от иска с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

В связи с расторжением договора аренды N 9000558 от 23.12.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-1943/2022 и отсутствием ответчика в спорном нежилом помещении с января 2023 года истцом до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 30 918 руб. 64 коп. основного долга за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года и 2 688 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 11.03.2024 и с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности и неустойки следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда от 18.03.2024 в части удовлетворения требований о взыскании долга на сумму 8 512 руб. 69 коп. и неустойки в размере 744 руб. 20 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" и ООО "Протектор" фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно изменениям, внесенным с 01.01.2017 в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а именно в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Фролова, д. 5.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Фролова, д. 5 (89,9 кв.м).

Истец выполнил свои обязательства по поставке энергоресурса в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятой в заявленный исковой период тепловой энергии в нарушение статей 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в оставшейся сумме 30 918 руб. 64 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство того, что актом от 13.01.2023 установлено отсутствие радиаторов отопления, не освобождает абонента от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный исковой период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с учетом следующих особенностей.

Собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах следует заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. При отсутствии у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении на Фролова д. 5, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, поскольку обеспечение самостоятельного подвального помещения теплом осуществляется не за счет тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации, как исполнителя коммунальных услуг, а за счет теплоустановок и элементов отопления, которые проходят по подвальному помещению.

Данный правовой подход соответствует указаниям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, согласно которым предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии приведет к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, площадь принадлежащего ответчику помещения и (или) объем фактически потребленной им тепловой энергии учитывались при расчете объема теплопотребления всего многоквартирного жилого дома в отношениях Ответчика с ресурсоснабжающей организацией.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы. Использование для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяет собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате, такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

По общему правилу отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, истец обоснованно произвел начисление объема тепловой энергии в отношении всей площади помещений ответчика в уточненный исковой период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 30 918 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком основного денежного обязательства признаются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 11.03.2024 в сумме 2 688 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу N А60-60137/2023 подлежит отмене в части на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции частичным отказом от исковых требований; производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром", от части исковых требований о взыскании основного долга и пени.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу N А60-60137/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протектор" (ИНН 6658505869, ОГРН 1176658077947) в пользу закрытого акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802) основной долг в размере 30 918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 64 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года, неустойку, начисленную за период с 11.09.2023 по 11.03.2024 в сумме 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1 568 (одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 215 (двести пятнадцать) руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением N 2067 от 20.10.2023 на общую сумму 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова