Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5144/24 по делу N А07-41426/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-41426/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Разетдиновой Гульназ Башировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 (мотивированное решение от 04.03.2024) по делу N А07-41426/2023.

Разетдинова Гульназ Башировна (далее - заявитель, Разетдинова Г.Б., заемщик, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) об оспаривании определения N 02-00-09/опр-41-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК" Открытие".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Разетдинова Г.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно наличия нарушений прав заявителя. Административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием события административного правонарушения, с чем не согласен апеллянт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение Разетдиновой Г.Б. (вх. N 5504/ог-2023) с просьбой привлечь к административной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" за включение в кредитный договор N 54785532-ДО-МСК-22 от 02.12.2022 условий, ущемляющих права потребителя, а именно дополнительной услуги страхования ООО СК "Росгосстрахжизнь".

16.11.2023 по результатам рассмотрения обращения Разетдиновой Г.Б. Управлением вынесено определение N 02-00-09/опр-41-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Следовательно, Разетдинова Г.Б., будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможен после установления наличия события административного правонарушения.

Из обжалуемого решения суда не следует, что исследовался вопрос о наличии в действиях банка события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Устраняя указанное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, определение от 16.11.2023 N 02-00-09/опр-41-2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, Разетдинова Г.Б., обращаясь в административный орган, указала, что при заключении кредитного договора от 02.12.2022 N 54785532-ДО-МСК-22 банком навязаны ей дополнительные услуги, а именно: кредитный договор содержит недопустимое условие, обязывающее потребителя в обязательном порядке заключить договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах жизнь".

В определении от 16.11.2023 N 02-00-09/опр-41-2023 административный орган указал на отсутствие в действиях банка события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, административный орган указал, что до заключения кредитного договора Разетдиновой Г.Б. путем простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита от 01.12.2022 N 54785532-ДО-МСК-22, где потребителем выражено согласие (проставлена галочка) на предоставление дополнительной услуги "страхование" за счет кредитных средств. Кроме того, административным органом учтено, что представленная банком форма заявления предусматривает возможность Разетдиновой Г.Б. заключить кредитный договор без предоставления дополнительной коммерческой услуги - страхование (в разделе 4 "Дополнительные услуги", пункта 4.1 Страхование имеется "окно" для проставления отметки о несогласии со страхованием).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 01.12.2022).

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом являются должностные и юридические лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

При этом условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями Разетдинова Г.Б. указала, что кредит заключен онлайн, при оформлении договора ей было заполнено заявление на получение кредита в сумме 200 000 руб., однако в последующем банком было одобрено 235 149 рублей, при скачивании документов по кредиту было получено еще одно заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указана иная информация о сумме кредита, а именно указано на получение 235 149 руб., ниже была указана информация о договоре страхования. Данное заявление было сформировано банком автоматически без согласия заемщика, подписано единой электронной подписью одновременно с другим заявлением на получение банковской услуги. Согласие на заключение договора страхования заемщик не давал.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае кредит оформлен посредством подачи заявителем онлайн-заявки, заверенной простой электронной подписью.

Факт подписания заявления и договора простой электронной подписью заявитель жалобы по существу не оспаривает, указывая на невозможность изменить условия, определенного банком, путем проставления отметки в графе согласия на получение дополнительной услуги.

Вместе с тем, заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию путем непосредственного подписания простой электронной подписью условия пункта 4.1. заявления от 01.12.2022 на предоставление потребительского кредита о получении дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную услугу, выраженного им прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Заявление на предоставление потребительского кредита подписано заемщиком простой электронной подписи и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 17.01.2023 по делу 5-КГ22-121-К2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судами рассмотрено требование о признании кредитного договора ничтожным, где исследованы обстоятельства проставления электронной подписи заемщиками при совершении в отношении них мошеннических действий с одновременным перенаправлением (дачи банку поручения) денежных средств третьим лиц, в настоящем деле аналогичные обстоятельства не установлены.

Как указывалось, согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (часть 2).

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Банк вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, однако разница между размерами процентных ставок должна быть разумной.

Как усматривается из условий пункта 4 индивидуальных договора потребительского кредита N 54785532-ДО-МСК-22 от 02.12.2022, процентная ставка составляет 8,4% годовых, при этом указано, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной в пункте 9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 33,7% годовых.

Анализируя условие пункта 4 индивидуальных условий к договору потребительского кредита N 54785532-ДО-МСК-22 от 02.12.2022, суд приходит к выводу, что право банка увеличить процентную ставку в 3 раза в случае незаключения заемщиком договора страхования не обеспечивает заемщику реальной возможности выбрать условия потребительского кредитования без личного страхования, что обусловлено установлением банком явно дискриминационной ставки платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, кредитный договор N 54785532-ДО-МСК-22 заключен заявителем с ПАО Банк "ФК" Открытие". 02.12.2022, с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и, соответственно, устанавливать состав правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истечение срока давности является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 (мотивированное решение от 04.03.2024) по делу N А07-41426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разетдиновой Гульназ Башировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова