Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-6350/23 по делу N А10-6853/2022

город Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А10-6853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2023 года по делу N А10-6853/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0326030378) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарктида" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) о расторжении государственного контракта N 0102200001620001629 от 22.06.2020, о взыскании неотработанного аванса в размере 7 560 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 1 586 719,16 руб. задолженности по государственному контракту N 0102200001620001629 от 22.06.2020, 393 136,12 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - учреждение, ГКУ "УКС ПРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарктида" (далее - общество, ООО "Антарктида") о расторжении государственного контракта N 0102200001620001629 от 22.06.2020, о взыскании неотработанного аванса в размере 7 560 000 руб.

ООО "Антарктида" в свою очередь предъявило к ГКУ "УКС ПРБ" встречный иск о взыскании 1 586 719,16 руб. задолженности по государственному контракту N 0102200001620001629 от 22.06.2020, 393 136,12 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 13.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антарктида" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства по передаче исходных данных, в связи с этим возможности выполнить работы по разработке проектной документации в установленный договором срок не представилось возможным, считает, что до расторжения договора работы им выполнены частично, в объеме, превышающем сумму перечисленного аванса. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что передал заказчику документацию в надлежащем качестве, недостатки работ не являются неустранимыми.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано в проведении экспертизы, о которой ходатайствовало ООО "Антарктида".

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "УКС ПРБ" по доводам жалобы возражало, просило оставить судебный акт в силе.

От ООО "Антарктида" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Бушуеву Е.М. Рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 19.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0102200001620001629 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия". Заказчик - ГКУ "УКС ПРБ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 400 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 11.06.2020 единственная заявка ООО "Антарктида" признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам; победителем признано данное общество с предложением в 25 200 000 руб.

22.06.2020 между ГКУ "УКС ПРБ" (заказчик) и ООО "Антарктида" (проектировщик, подрядчик) заключен государственный контракт N 0102200001620001629, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия", а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (пункт 2.1 контракта).

Проектировщик обязан разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы, содержащие результаты инженерных изысканий (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является разработанные подрядчиком (проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта составляет 25 200 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) - с даты заключения контракта до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта к моменту истечения срока выполнения работ подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать государственному заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

В пункте 5.6 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта.

Заказчик в установленные контрактом сроки перечислил подрядчику аванс в сумме 7 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 855450 от 14.07.2020, размещенным в ЕИС.

30.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. В решении указано, что заказчиком были переданы исходные данные в отношении земельного участка 03:07:090247:348, отведенного для проектирования и строительства работ. Принятое истцом решение мотивировано отступлением подрядчика от условий исполнения контракта, которое выразилось в том, что при производстве работ подрядчик выполнял работы по проектированию объекта с нарушением границ отведенного земельного участка с размещением газового хозяйства на земельном участке, не отведенном под указанные цели. Настоящие отступления в работе от условий контракта расценены заказчиком как существенные и неустранимые в предусмотренные контрактом сроки.

11.01.2021 информация о расторжении государственного контракта была опубликована в ЕИС.

16.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 48, в котором потребовал отменить решение об одностороннем расторжении государственного контракта, а также оплатить стоимость фактически выполненных работ. Подрядчик также указал, что данное письмо следует считать решением общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В описи приложений к письму указаны: проектная документация (разделы 1-6, 8-10, 12), технические отчеты по инженерным изысканиям (в 4 томах).

26.02.2021 заказчик направил в УФАС России по Республике Бурятия заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Решением от 05.03.2021 УФАС России по Республике Бурятия отказало во включении сведений в отношении ООО "Антарктида" в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом 15.03.2021 N 704 ГКУ "УКС ПРБ" отказало ООО "Антарктида" в приемке фактически выполненных работ, указав, что в полученном 24.02.2021 от подрядчика пакете документов проектная документация представлена в неполном объеме альбомов, отсутствует рабочая документация, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, оценки достоверности сметной стоимости, экологической экспертизы.

Также учреждение в письме от 07.04.2021 N 944 сообщило обществу о выявленных замечаниях по разделам КР, АР, ПЗУ, ПОС. Составленный перечень замечаний на 4-х страницах был приложен к письму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2021 по делу N А10-1273/2021 решение заказчика от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0102200001620001629 признано недействительным.

01.09.2022 ГКУ "УКС ПРБ" направило в адрес общества претензию N 1971, в которой просило подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 22.06.2020 N 0102200001620001629, а также вернуть выплаченный аванс в размере 7 560 000 руб. в связи с непредоставлением подрядчиком результатов работ по контракту в полном объеме, отсутствием потребительской ценности для заказчика представленной подрядчиком документации.

В ответе на претензию от 17.09.2022 N 161 подрядчик сообщил заказчику, что в письме от 16.02.2021 N 48 ООО "Антарктида" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, соответственно, расторгнуть прекративший свое действие контракт невозможно. Также указал, что заказчик мотивированно не отказался от приемки переданной документации, поэтому подрядчик считает ее принятой. Общая стоимость выполненных работ составила 9 146 719,16 руб. С учетом аванса в размере 7 560 000 руб. на стороне заказчика имеется задолженность в размере 1 586 719,16 руб. (9 146 719,16 - 7 560 000), на которую начислены пени в размере 393 136,12 руб. за просрочку оплаты за период с 17.02.2021 по 17.09.2022. ООО "Антарктида" потребовало оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ и пени за просрочку исполнения данных обязательств.

Ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта, в связи с отказом подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить стоимость неотработанного аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что в период, предшествующий прекращению действия контракта ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком, однако оплата полностью не произведена, следовательно, на стороне заказчика образовалась задолженность по основному долгу и начисленным пеням.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 311, 453, 702, 711, 718, 721, 740, 746, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, учитывая, что передача результата работ заказчику не произведена, планируемый результат по контракту не достигнут, заказчик оспаривает выполнение ответчиком работ, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и возврата неотработанного аванса.

В силу вышеизложенных обстоятельств, установив, что результат работ, оговоренный контрактом, заказчику не передан, суд заключил, что денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору у заказчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу вышеуказанного правового регулирования основанием для оплаты работ по контракту на разработку проектно-сметной документации является сдача надлежащего результата работ подрядчиком заказчику в период действия контракта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями пункта 5.7 контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения иска подрядчиком выполнен определенный перечень работ надлежащего качества, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

В то же время, как верно подчеркнул суд первой инстанции, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Однако до настоящего времени заказчиком не получен результат работ надлежащего качества, а именно разработанные подрядчиком (проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод подрядчика о том, что переданная документация была принята заказчиком в отсутствие возражений и, соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Во-первых, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в отношении переданной подрядчику документации у заказчика имелось множество замечаний, доказательства устранения которых суду не представлены.

Во-вторых, подрядчик не доказал, а у суда отсутствуют основания полагать, что документация в том виде, в котором была направлена заказчику, имеет самостоятельную потребительскую ценность и может быть использована в дальнейшем.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы общества "Антарктида" относительно невозможности выполнения работ по контракту исключительно по вине заказчика судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Подрядчик указал, что не мог выполнить работы в полном объеме, поскольку заказчик не предоставил ему исходные данные по договору.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А10-1273/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, условиями электронного конкурса и контракта проектные работы должны были проводиться в отношении участка с кадастровым номером 03:07:090249:91 площадью 25 399 кв.м. Однако данный участок перестал соответствовать строительным нормам для проектирования и строительства объекта в целом в связи с вступлением в силу с 01.08.2020 обязательного применения СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Сторонами по контракту было фактически принято и согласовано решение о проектировании и строительстве объекта на ином участке 03:07:090247:348 площадью 118000 кв.м. Градостроительный план N КП045071101-026-2020, утвержденный постановлением главы МО ГП "Город Закаменск" N 339 от 22.12.2020 с кадастровым номером земельного участка 03:07:090247:348, площадью 118 000 кв.м. (является частью исходных данных), был передан заказчиком проектной организации 23.12.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, получение проектировщиком 23.12.2020 градостроительного плана на новый участок, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что работы по контракту могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме с учетом фактического согласования работ и предоставления заказчиком исходных данных на ином участке, фактичекского продолжения выполнения работ (проектирования объекта) подрядчиком на новом участке, следовательно, подрядчику при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по государственному контракту, заключенного в отношении проектирования социально значимого объекта - котельной в г. Закаменск следовало устранить недостатки и закончить работы по контракту в полном объеме, а не отказываться от выполнения уже частично выполненных работ на согласованном участке, ссылаясь на несвоевременное предоставление исходных данных и непередачу доверенности на прохождение экспертиз.

Общество, как проектная организация, обязано было действовать с должной степенью осмотрительности и ответственностью при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Действуя разумно и с должной степенью осторожности, подрядчик мог расторгнуть контракт до начала выполнения проектных работ на новом участке еще до истечения сроков выполнения работ по контракту (30.11.2020) в соответствии со статьей 719 ГК РФ, чего сделано не было.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению условий контракта и после разрешения судом спора по делу N А10-1273/2021 притом, что у подрядчика имелось достаточно времени для устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве с момента признания судом одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Довод ООО Антарктида" о непредоставлении заказчиком доверенности с правом действовать от имени заказчика при проведении государственных экспертиз и, соответственно, невозможности провести данные экспертизы документации, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Доказательств выполнения работ по контракту в объеме, достаточном для прохождения указанных экспертиз в материалы дела не представлено, заказчику не направлялась документация в полном объеме на согласование в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.2 контракта, доверенность не запрашивалась подрядчиком, а ее непредоставление до согласования заказчиком результатов полностью выполненных работ не может являться основанием для невыполнения всех предшествующих работ до момента подачи документации на государственную экспертизу.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что планируемый результат работ по контракту фактически не достигнут, проектная и рабочая документация в объеме и качестве, оговоренные контрактом, с получением положительного заключения государственной экспертизы, заказчику не передана, бесспорных доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения его условий стороной подрядчика и возврата неотработанного аванса в сумме 7 560 000 руб.

При этом с позицией ответчика, настаивающего на прекращении действия контракта в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения в письме от 16.02.2021 N 48, суд не может согласиться.

Как верно отмечено судом, односторонний отказ подрядчика от контракта не имеет юридической силы, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность расторжения 16.02.2021 в одностороннем порядке контракта, расторгнутого заказчиком ранее 11.01.2021 с соблюдением порядка отказа от его исполнения и условий для вступления решения в силу. После вступления в законную силу решения суда по делу N А10-1273/2021 иного решения об отказе от контракта подрядчиком не принималось.

В условиях удовлетворения первоначального иска и поскольку подрядчиком не доказано выполнение работ на сумму 9 146 719,16 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по контракту в размере 1 586 719,16 руб., а также пени в размере 393 136,12 руб. за просрочку оплаты не имеется.

Ходатайство ООО Антарктида" о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости частично выполненных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции, посчитавшего проведение такой экспертизы нецелесообразным с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2023 года по делу N А10-6853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов