Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 04АП-1307/24 по делу N А78-14250/2023

г. Чита

24 мая 2024 г.

Дело N А78-14250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2024 года по делу N А78-14250/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 051015 от 11.01.2023 за период сентябрь 2023 в размере 532507,16 руб., неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 в размере 24904,95 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее-истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 051015 от 11.01.2023 за период сентябрь 2023 в размере 532507,16 руб., неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 в размере 24904,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 24904 руб. 95 коп. неустойка, 13997 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту энергоснабжения N 051015 от 11.01.2023 за сентябрь 2023 года в размере 532507 руб. 16 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика относительно размера ключевой ставки, применяемой для расчета неустойки. Считает, что применение при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка незаконно.

Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Между АО "Читаэнергосбыт" и ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" подписан государственный контракт энергоснабжения N 051015 от 11.01.2023 на период с 01.01.2023 по 30.11.2023 (пункт 6.1.), по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на объекты, согласованные в приложении N1 к договору.

В период за сентябрь 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты на общую сумму 532507,16 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления от 30.09.2023, ведомостью сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" о переданной электроэнергии.

Ответчик оплату в полном объеме своевременно не произвел.

В процессе рассмотрения дела истец представил платежное поручение N 1606 от 20.12.2023 об оплате задолженности за 2023 год.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 24904,95 руб. за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 532507,16 руб., за поставленный ресурс в сентябрь 2023, истец отказался от исковых требований в указанной части, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту энергоснабжения.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного ресурса, правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 24904 руб. 95 коп. за период с 19.10.2023 по 21.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях при расчете неустойки истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором, а не законом, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Как верно установил суд первой инстанции, признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Довод заявителя жалобы о том, что применение при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка незаконно подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой и инстанции и был обоснованно отклонен судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворени.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2024 года по делу N А78-14250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова