Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-2382/24 по делу N А45-37643/2023

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А45-37643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного засдеания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жителева Дениса Сергеевича (07АП-2382/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу N А45-37643/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Жителева Дениса Сергеевича, р.п. Краснообск (ИНН 543315335132), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405116098), третьи лица Карабанов Алексей Сергеевич, Карабанова Екатерина Витальевна о признании незаконным решение от 19.10.2023 по делу N054/05/20-1410/2023 о признании рекламы ненадлежащей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Погудин М.В. - доверенность от 13.01.24

от заинтересованного лица: Пронина А.С. - доверенность от 27.12.23

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

Жителев Денис Сергеевич (далее - заявитель, Жителев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании незаконным решение от 19.10.2023 по делу N 054/05/20-1410/2023 о признании рекламы ненадлежащей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карабанов Алексей Сергеевич, Карабанова Екатерина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жителев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фотоматериалов-доказательств, нахождения автоприцепа на одном месте в течение длительного времени в материалы дела не представлено; антимонопольным органом допущено нарушение порядка вынесения решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно представленной информации мэрией г. Новосибирска в лице специалиста управления художественного облика города мэрии г. Новосибирска (заявления вх. N N 9789/23 от 30.05.2023,9539-эп/23 от 26.05.2023, 9269/23 от 23.05.2023, 9191-эп/23 от 22.05.2023) по результатам контрольных мероприятий на 18.05.2023 г. выявлен факт переоборудования транспортного средства для распространения рекламы, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 7.

Указанное зафиксировано должностным лицом мэрии г. Новосибирска и представлено в Новосибирское УФАС России с соответствующим фотоматериалом письмом мэрии г. Новосибирска исх. N 04-8/0707 от 18.05.2023.

21.06.2023 специалистом Новосибирского УФАС России осуществлен выезд, осмотр и фиксация размещения рекламоносителя. Актом фиксации Новосибирского УФАС России от 21.06.2023 установлено, что напротив многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 7 (на обочине противоположной стороны проезжей части) размещается прицеп с VIN-номером X2S858025N0017349. На прицепе закреплены баннеры, содержащие информацию: "Цирюльникъ федеральная сеть салонов красоты Стрижка 299 маникюр массаж 890р косметические услуги Тюленина, 20 8-996-378-09-42 Рассветная, 11 8- 996-546-11-90", с изображением образов женщин, говорящих по телефонам.

Решением Управления от 19.10.2023 N 054/05/20-1410/2023 рекламная информация, распространенная в июне 2023 года посредством автотранспортного средства - прицепа с VIN-номером X2S858025N0017349, размещенного на участке улично-дорожной сети напротив многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 7 (на обочине противоположной стороны проезжей части) следующего содержания: "Цирюльникъ федеральная сеть салонов красоты Стрижка 299 маникюр массаж 890р косметические услуги Тюленина, 20 8-996-378-09-42 Рассветная, 11 8-996-546-11-90", с изображением образов женщин, говорящих по телефону, признана ненадлежащей.

Карабанова А.С., Карабанов Е.В., Жителев Д.С. признаны нарушившими требования части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

На основании указанного решения Карабановой А.С., Карабанову Е.В., Жителеву Д.С. выданы предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а материалы дела N 054/05/20-1410/2023 переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующее структурное подразделение МВД России по Новосибирской области.

Не согласившись с решение Управления, Жителев Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В силу части 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.\

Таким образом, запрещается использование транспортных средств только для целей распространения рекламы (исключительно в целях рекламной конструкции), а также преимущественно для данных целей, однако с сохранением возможности его использования для иных изначальных целей.

Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально.

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что транспортное средство (прицеп) с закрепленными баннерами, содержащими информацию: "Цирюльникъ федеральная сеть салонов красоты Стрижка 299 маникюр массаж890р косметические услуги Тюленина, 20 8-996-378-09-42 Рассветная, 11 8- 996-546-11-90", с изображением образов женщин, говорящих по телефонам, находилось в одном и том же месте 18.05.2023 до 21.06.2023.

Абонентами - владельцами абонентских номеров +79963780942 и +79965461190, размещенных на баннерах, являются физические лица: Карабанов А.С. и Карабанова Е.В. Прицеп 858025, VIN X2S858025N0017349, с 18.05.2023 зарегистрирован на имя физического лица - Жителева Д.С.

Таким образом, в действиях Карабанова А.С, Карабановой Е.В., Жителева Д.С. обоснованно установлено нарушение части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотоматериалами не являются надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку помимо имеющихся в материалах дела фотоматериалов в материалах дела N 054/05/20-1410/2023 также содержится акт фиксации, составленный специалистом Новосибирского УФАС России, и сведения, зафиксированные должностным лицом мэрии г. Новосибирска, подтверждающие место нахождение автоприцепа и время фиксации его нахождения (с 18.05.2023 до 21.06.2023 прицеп находился на одном месте).

Кроме того, длительное непрерывное нахождение прицепа, посредством которого демонстрируется рассматриваемая информация, подтверждается актом фиксации информации от 21.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании решения председателем комиссии Управления, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно пояснениям Управления, при изготовлении полного текста решения (уже не проекта для принятия на заседании комиссии) допущена техническая ошибка, из-за которой заявителю направлена копия решения N 054/05/20- 1410/2023 без подписи председателя Комиссии Новосибирского УФАС России.

Данная техническая ошибка на основании пункта 57 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, исправлена путем подписания всеми членами комиссии, в том числе председателем, решения идентичного по содержанию, направленному в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае, факт ознакомления заявителя с текстом решения в полном объеме в отсутствии подписи председателя комиссии, при фактическом принятии решения компетентным составом комиссии и наличии в материалах дела экземпляра решения, подписанного всеми членами комиссии, не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов дела, которое приводит к признанию недействительным решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу N А45-37643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жителева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Жителеву Денису Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 14.03.2024 (12:10:41 мск.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк