Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22092/24 по делу N А40-230414/2023

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-230414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное комплексное снабжение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024

по делу N А40-230414/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное комплексное снабжение" (ОГРН 1162536064646, 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, д.119, помещ.6)

к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, наб.Дербеневская, д.7 стр.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курылева И.В. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: Холодная М.В. по доверенности от 09.01.202;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региональное комплексное снабжение" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о взыскании задолженности и неустойки.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскании задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, также уточнил требование в части взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки по следующим поставкам: 1) УПД N 734 от 24.07.2023 на сумму 183 343,99 руб. за 72 дня просрочки; 2) УПД N 735 от 24.07.2023 на сумму 1 666 848,33 руб. за 52 дня просрочки; 3) УПД N 775 от 17.08.2023 на сумму 3 156 699,85 руб. за 48 дней просрочки; 4) УПД N 809 от 17.08.2023 на сумму 112 400 руб. за 48 дней просрочки; 5) УПД N 811 от 17.08.2023 на сумму 67 100 руб. за 48 дней просрочки; 2 6) УПД N 851 от 26.08.2023 на сумму 6 725 560 руб. за 112 дней просрочки.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-230414/23 в удовлетворении иска отказано, также истцу возвращена из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по иску в размере 84 030 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки товара N 931-21/СП62 от 01.02.2023, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договоров поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 734 от 24.07.2023, N 735 от 24.07.2023, N 775 от 17.08.2023, N 809 от 17.08.2023, N 811 от 17.08.2023, N 851 от 26.08.2023.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В период времени после направления искового заявления в суд ответчик осуществил погашение основной суммы долга.

В соответствии с п. 6.1.7 договора в текст приложения N 1 к договору "Общие условия поставки по государственному контракту" включен п.10.1.2, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, в сроки, предусмотренные договором, спецификацией, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в том виде, как они определены истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку решение не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта ввиду не конкретно сформулированного предмета требования. Требование истца не содержит ни сумму (размер) подлежащей к взысканию неустойки, ни её расчет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

То обстоятельство, что истец не представил расчет неустойки, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

При применении аналогичного подхода к спорным правоотношениям при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В таком варианте не происходит изменения ни предмета, ни основания иска.

Сведения о сроке оплаты, датах начала и окончания начисления неустойки были приведены истцом в ходатайстве N 2 об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции.

В период с 18 сентября по 29 октября 2023 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 13% (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023), что соответствует погашению основного долга по следующим поставкам: УПД N 735 от 24.07.2023 платежное поручение N 53531 от 28.09.2023; УПД N 734 от 24.07.2023 платежное поручение N 56209 от 18.10.2023; УПД N 775 от 04.08.2023 платежное поручение N 56226 от 18.10.2023; УПД N 809 от 17.08.2023 платежное поручение N 56216 от 18.10.2023; УПД N 811 от 17.08.2023 платежное поручение N 56216 от 18.10.2023.

В период с 18 декабря 2023 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023): УПД N 851 от 26.08.2023 платежное поручение N 50690 от 28.12.2023 (поступление на счет кредитора 29.12.2023).

Таким образом, при применении по аналогии правил, сформулированных судебной практикой для государственных контрактов в отношении идентичной нормы о порядке определения размера неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 514 413,06 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 514 413,06 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки не имеется

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-230414/23 в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное комплексное снабжение" неустойку в размере 514 413,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 288 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-230414/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова