Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-685/24 по делу N А63-8846/2023

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А63-8846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СириесИТ" (г. Ставрополь, ИНН 2635216817, ОГРН 1162651052409) - Фирсовой О.А. (доверенность от 14.05.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волдтрансфер" (г. Ставрополь, ИНН 2635212900, ОГРН 1152651022127), третьего лица - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волдтрансфер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-8846/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СириесИТ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волдтрансфер" (далее по тексту - общество) 2 466 991,98 руб. задолженности за оказание услуг по договорам N 291/22, N 292/22 от 16.11.2022, N 01/23 от 09.01.2023, N 06/23, 07/23 от 23.01.2023, N 16/23, N 17/23 от 03.02.2023, N 22/23, N 23/23 от 13.02.2023, 2 670,37 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.12.2022 по 18.12.2023, 377 177,79 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023, иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств и с учетом отсутствия доказательств оплаты обществом образовавшейся задолженности.

Общество не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 1 765 768,81 руб. основного долга, отказав во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт некачественного оказания услуг со стороны истца. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность истца.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 291/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке плана эвакуации при пожаре и проектной документации на охранно-пожарную сигнализацию и оповещение о пожаре в помещениях ММ Нойрух, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 83А (т.д. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств (пункт 4.1 договора) заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 808 от 17.11.2022 (т.д. 2 л.д. 50).

16.11.202 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 292/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Нойрух, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 83А (т.д. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 254 361,40 руб.

Во исполнение договорных обязательств (пункт 4.1 договора) заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в сумме 36 843,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 807 от 17.11.2022 (т.д. 1 л.д. 49).

09.01.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 01/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Дретунь расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, 11 (т.д. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 459 974 руб.

23.01.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 06/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Выдающийся, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 149Г (т.д. 1 л.д. 14-15).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 357 500 руб.

23.01.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 07/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Танкостроитель, расположенных по адресу: Ставропольский край, ул. Калинина, 5А (т.д. 1 л.д. 16-17).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

03.02.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 16/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Танкостроитель, расположенных по адресу: Ставропольский край, ул. Калинина, 5А (т.д. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 318 000 руб.

03.02.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 17/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Танкостроитель, расположенных по адресу: Ставропольский край, ул. Калинина, 5А (т.д. 1 л.д. 20-21).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 830 000 руб.

13.02.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 22/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Нечкино, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, 90 (т.д. 1 л.д. 22-23).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 332 000 руб.

13.02.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 23/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях ММ Ветча, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Туманян, 2 (т.д. 1 л.д. 24-25).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 302 000 руб.

В рамках договора N 291/22 от 16.11.2022 компанией оказаны услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-737 от 01.12.2022, подписанным сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 26).

В рамках договора N 292/22 от 16.11.2022 компанией оказаны услуги на сумму 254 361,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-741 от 01.12.2022, подписанным сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 27).

В рамках договора N 01/23 от 09.01.2023 компанией оказаны услуги на сумму 459 974 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-17 от 23.01.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 28).

В рамках договора N 06/23 от 23.01.2023 компанией оказаны услуги на сумму 357 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-33 от 31.01.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 29).

В рамках договора N 07/23 от 23.01.2023 компанией оказаны услуги на сумму 40 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-65 от 13.02.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 30).

В рамках договора N 16/23 от 03.02.2023 компанией оказаны услуги на сумму 318 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-72 от 20.02.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 31).

В рамках договора N 17/23 от 03.02.2023 компанией оказаны услуги на сумму 830 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-126 от 20.03.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 32).

В рамках договора N 22/23 от 13.02.2023 компанией оказаны услуги на сумму 332 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-73 от 20.02.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 33).

В рамках договора N 23/23 от 13.02.2023 компанией оказаны услуги на сумму 302 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-74 от 20.02.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 34).

Таким образом, компания оказала обществу услуги на общую сумму 2 913 835,4 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 20.01.2023 на сумму 200 000 руб, N 1591 от 09.08.2023 на сумму 100 000 руб., N 2024 от 24.10.2023 на сумму 100 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 466 991,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления компанией иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены первичные документы подписаны со стороны заказчика руководителем общества без замечаний и возражений, содержащаяся в них информация ответчиком не опровергнута, заявлений об их фальсификации в установленном порядке сделано не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для критического отношения к данным доказательствам.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг. В обоснование заявленных возражений представлены акты приемки выполненных работ, составленные между обществом и третьим лицом - АО "Тандер" в апреле 2023.

Вместе с тем, указанные акты составлены без участия исполнителя (компании), после фактического их исполнения истцом в период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в отсутствие замечаний и возражений со стороны заказчика (общества), в связи с чем, не могут являться подтверждением обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке в период с 10 по 14 апреля 2023, которые также не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие факт некачественного результата оказанных услуг/выполненных работ, поскольку доказательств наличия претензий относительно качества, объема оказываемых истцом услуг по договорам и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответы на претензию, направленные по электронной почте "firsova@siries-it.ru" в период с 12.04.2023 и 17.04.2023, такими доказательствами не являются.

Кроме того, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков оказанных услуг/выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество соответствующее ходатайство также не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иными словами, документы, свидетельствующие о неоказании соответствующих услуг, наличии недостатков в оказанных услугах, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом ответчику услуг подтвержденным в заявленной сумме.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

При этом, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате оказанных услуг/выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Встречное требование о снижении цены услуги обществом не заявлено.

Кроме того, основания для соразмерного снижения стоимости оказанных услуг в принципе отсутствуют, поскольку стороной не доказано оказание некачественных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 466 991,98 руб. обосновано удовлетворены.

Доводы жалобы со ссылками на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, принимая во внимание подтверждение истцом факта оказанных услуг/выполненных работ в соответствии с условиями договоров и их приемки ответчиком в полном объеме без замечаний.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество в установленном порядке не произвело фиксацию недостатков с участием компании, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявило, следовательно не доказало обстоятельства, на которые ссылалось при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 377 177,79 руб. по договорам на оказание услуг N 01/23 от 09.01.2023, N 06/23 от 23.01.2023, N 07/23 от 23.01.2023, N 16/23 от 03.02.2023, N 17/23 от 03.02.2023, N 22/23 от 13.02.2023, N 23/23 от 13.02.2023 и 2 670,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 291/22 от 16.11.2022, N 291/22 от 16.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договоров 01/23 от 09.01.2023, N 06/23 от 23.01.2023, N 07/23 от 23.01.2023, N 16/23 от 03.02.2023, N 17/23 от 03.02.2023, N 22/23 от 13.02.2023, N 23/23 от 13.02.2023, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней, рассчитанных по договорам N 01/23 от 09.01.2023, N 06/23 от 23.01.2023, N 07/23 от 23.01.2023, N 16/23 от 03.02.2023, N 17/23 от 03.02.2023, N 22/23 от 13.02.2023, N 23/23 от 13.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 291/22 от 16.11.2022, N 292/22 от 16.11.2022, в связи с отсутствием в них согласованного условия о неустойке.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об осуществлении истцом своих гражданских прав заведомо недобросовестным образом, о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, обращение за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом, тогда как довод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения обязательств. Доводы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции о недобросовестном поведении истца, факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом не подтверждают.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-8846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.